Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018 ~ М-1470/2018 М-1470/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1867/2018

Дело № 2-1867/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.10.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит ответчику в размере 316 000 руб., под 30,90 % годовых, на срок 60 месяцев. 15 июня 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 не исполняет обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 392 247 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 122 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.64), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 65), просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие (л.д. 66). Согласно представленных письменных возражениях считает, что начисленная неустойка в виде пени несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2013 года на основании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие счета, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 316 000 руб. под 30,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 2 кредитного договора размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате составляет 10 406 руб., срок возврата – не позднее 8 числа каждого месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи Кредита.

За не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 %, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив 316 000 руб. на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-19).

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает нарушение сроков погашения основного долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 01 января 2018 г. составила 392 247 руб. 36 коп., в том числе:

- основной долг в размере 298 678 руб. 36 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 55 628 руб. 75 коп.,

- сумма неустойки – 37 940 руб. 25 коп. (л.д. 10,11).

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

На требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена (л.д. 39-50).

ФИО1 просила снизить размер начисленной неустойки.

Штрафы, предусмотренные тарифами Банка, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитной карты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка (штраф) в размере 37 940 руб. 25 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 10 000 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора кредитной карты ответчиком ФИО1, в части возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 364 307 руб. 11 коп., в том числе:

- пророченный основной долг – 298 678 руб.36 коп.;

- просроченные проценты – 55 628 руб. 75 коп.;

- пени на просроченный основной долг и проценты – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года по состоянию на 17 января 2018 года в размере 364 307 руб. 11 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 298 678 руб. 36 коп.,

- просроченные проценты в размере 55 628 руб. 75 коп.,

- пени на просроченный основной долг и проценты – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 руб. 00 коп., всего 371 429 руб. (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: