Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3008/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 сентября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО по риску «Ущерб+ Угон ТС без документов и ключей». Истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 852 602 рублей, утрата товарной стоимости составила 247 381 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 17 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 852 602 рублей, утрату товарной стоимости в размере 247 381 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, так же просили отказать во взыскании выплата УТС, поскольку она не предусмотрена в силу действующих правил страхования.

Заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключило договор добровольного страхования ТС (полис) серии АА № (Полис Премиум), на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, на страховую сумму в размере 3 820 000 рублей, получив при этом с истца страховую премию в размере 250 948 рублей. Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 01 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В обоснование размера ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП «ФИО7», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 852 602 рублей, утрата товарной стоимости составила 247 381 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 17 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЭО «Азимут Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 844 200 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются существенные сомнения в правильности данного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Вывод», установлена степень ремонтных воздействий и определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 1 842 533, 38 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал.

Оценивая заключение повторной экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО9 ООО «Вывод», с учётом пояснений эксперта, суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 1 842 533, 38 рублей, данная сумма подлежат выплате истцу.

Что касается требований истца о взыскании о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 247 381 рублей, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 70 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральном директором СПАО "Ингосстрах", страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает утрату товарной стоимости (УТС), если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)".

В договоре страхования (полисе серии АА N 104641281 от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.При таких обстоятельствах, оснований к возложению на страховщика обязанности выплатить по договору добровольного страхования страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей (10 000 рублей (ущерб) + 7000 рублей (УТС).

Однако, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы только в размере 10 000 рублей только по определению суммы ущерба, поскольку сумма УТС не подлежит взысканию.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (1 842 533, 38 рублей + 1 000 рублей)/2) = 921 766 рублей 69 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стоимость экспертных услуг ООО «Вывод» составила 40 000 рублей.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 1 842 533, 38 рублей, что составляет 87 % от заявленных требований, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ООО «Вывод» с истца подлежит взысканию 5 200 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 34 800рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17 412 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 842 533, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 921 766 рублей 69 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Вывод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вывод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 17 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина