Приговор № 1-16/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года город Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Миюсова А.А., при секретаре - Корбуевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов Плесецкого района Архангельской области от 4 мая 2017 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО2, <...> ранее не судимого, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в служебной командировке в ВКА им. А.Ф. Можайского (<адрес>), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана должностных лиц войсковой части № и Федерального казенного учреждения «<...>» (далее по тексту - <...>), в середине мая 2013 года приобрел у неустановленного лица фиктивные документы, подтверждающие якобы его проживание в период с 19 января по 23 мая 2013 года в гостинице ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, и расходы по оплате проживания на общую сумму <...> рублей, а именно: счет-акт № от 19 февраля 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2013 года, кассовый чек от 19 февраля 2013 года №, кассовый чек от 19 февраля 2013 года №, счет-акт № от 19 марта 2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19 марта 2013 года, кассовый чек от 19 марта 2013 года №, кассовый чек от 19 марта 2013 года №, счет-акт № от 1 мая 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 1 мая 2013 года, кассовый чек от 1 мая 2013 года №, кассовый чек от 1 мая 2013 года №, кассовый чек от 1 мая 2013 года №, счет-акт № от 24 мая 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2013 года, кассовый чек от 24 мая 2013 года №, кассовый чек от 24 мая 2013 года №, прейскурант услуг гостиницы «<...>» на 2013 год, справки ООО «<...>» № от 19 марта 2013 года, № от 1 мая 2013 года, № от 24 мая 2013 года о проживании в гостинице.

Прибыв из командировки в войсковую часть №, ФИО2 в мае 2013 года на территории войсковой части № составил авансовый отчет и представил его с приложением вышеуказанных фиктивных документов командиру войсковой части №, который, не располагая достоверными сведениями о затратах подчиненного на проживание в командировке, подписал авансовый отчет и направил его в <...> для утверждения и производства выплат.

На основании представленного ФИО2 авансового отчета, учтенного за № от 26 июля 2013 года, и приложенных к нему фиктивных документов, <...> платежным поручением № от 30 июля 2013 года перечислило ФИО2 денежные средства в счет компенсации расходов на проживание в командировке на общую сумму <...> рублей.

В результате указанных действий ФИО2 государству в лице <...> причинен имущественный ущерб на сумму <...> рублей, то есть в крупном размере. Похищенными обманным путем денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

С 1 января 2017 года приказом Министра обороны Российской Федерации № от 4 октября 2016 года Федеральное казенное учреждение «<...>» реорганизовано путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, показав, что его действия надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он похитил только <...> рублей. Остальная денежная сумма в размере <...> рублей, ввиду отсутствия подтверждающих документов о проживании в гостинице, должна быть ему компенсирована на основании Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года №, из расчета <...> рублей в сутки. Об обстоятельствах совершения деяния ФИО2 далее показал, что, находясь в командировке в <адрес> в период с 19 января по 23 мая 2013 года, он проживал в квартире брата первой жены - Свидетель №3 и периодически пребывал в собственной квартире. Желая незаконно обогатиться путем хищения государственных денежных средств, в середине мая 2013 года приобрел у неустановленного лица фиктивные документы, свидетельствующие о якобы его проживании в гостинице ООО «<...>» в <адрес> и оплате проживания в этой гостинице на общую сумму <...> рублей. По прибытии из командировки, в мае 2013 года представил на подпись командиру войсковой части № и в <...> составленный им авансовый отчет с приложенными фиктивными документами об оплате его проживания в гостинице в период командировки. После этого, 30 июля 2017 года на счет его банковской карты были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, в том числе денежные средства за проживание в гостинице в размере <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Также ФИО2 показал, что в январе 2017 года он добровольно полностью возместил государству причиненный его действиями имущественный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № № от 18 января 2013 года и № от 24 мая 2013 года, железнодорожному билету № от 19 января 2013 года, а также командировочному удостоверению № от 15 января 2013 года, ФИО2 в период с 19 января по 23 мая 2013 года находился в служебной командировке в ВКА им. А.Ф. Можайского (<адрес>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего А.А.А. следует, что 26 июля 2013 года в <...> из войсковой части № поступил авансовый отчет ФИО2 с приложением оправдательных документов по командировке в <адрес>. Все представленные ФИО2 документы соответствовали предъявленным требованиям и их подлинность не вызывала сомнения. В связи с этим им был утвержден авансовый отчет ФИО2, а впоследствии на расчетный счет последнего в банке перечислены денежные средства в размере <...> рублей, в том числе денежные средства за проживание в гостинице в размере <...> рублей.

Свидетель Свидетель №1, командир войсковой части №, показал, что в январе 2017 года со слов ФИО2 ему стало известно о том, что последний в период нахождения в служебной командировке в ВКА им. А.Ф. Можайского в <адрес> с 19 января по 23 мая 2013 года, проживал в своей квартире, а также у родственников. В один из дней мая 2013 года ФИО2 приобрел у неизвестного лица в <адрес> фиктивные документы, подтверждавшие якобы проживание его, ФИО2, в период командировки одной из гостиниц. В последующем ФИО2 приложил приобретенные фиктивные документы к авансовому отчету, который подписал у командира войсковой части № и представил в финансовый орган для оплаты с целью незаконного обогащения за счет государства на общую сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, а также указал, что до января 2017 года ФИО2 о факте хищения им государственных денежных средств путем представления в финансовый орган фиктивных документов о проживании в гостинице в период служебной командировки командованию воинской части не сообщал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в январе 2013 года в <адрес> в служебную командировку прибыл ФИО2, который на тот момент был женат на его сестре и приходился ему зятем. В период командировки ФИО2 в основном проживал у него на квартире, периодически ненадолго отлучаясь.

Из составленного ФИО2 и подписанного командиром войсковой части № авансового отчета б/н (вх. № от 22 июля 2013 года), авансового отчета от 26 июля 2013 года №, утвержденного начальником <...>, счет-акта № от 19 февраля 2013 года на сумму <...> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2013 года, кассового чека от 19 февраля 2013 года № на сумму <...> рублей, кассового чека от 19 февраля 2013 года № на сумму <...> рублей, счет-акта № от 19 марта 2013 года на сумму <...> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 марта 2013 года, кассового чека от 19 марта 2013 года № на сумму <...> рублей, кассового чека от 19 марта 2013 года № на сумму <...> рублей, счет-акта № от 1 мая 2013 года на сумму <...> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 мая 2013 года, кассового чека от 1 мая 2013 года № на сумму <...> рублей, кассового чека от 1 мая 2013 года № на сумму 40000 рублей, кассового чека от 1 мая 2013 года № на сумму <...> рублей, счет-акта № от 24 мая 2013 года на сумму <...> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2013 года, кассового чека от 24 мая 2013 года № на сумму <...> рублей, кассового чека от 24 мая 2013 года № на сумму <...> рублей, справок ООО «<...>» № от 19 марта 2013 года, № от 1 мая 2013 года, № от 24 мая 2013 года следует, что ФИО2, в числе прочего, отчитался в установленном порядке о понесенных им командировочных расходах, связанных с проживанием в названной гостинице, на общую сумму <...> рублей.

Из копии платежного поручения № от 30 июля 2013 года и выписки ПАО «<...>» о состоянии вклада на имя ФИО2 от 24 марта 2017 года усматривается, что подсудимому, в числе прочих денежных средств, были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей в возмещение затрат на проживание в служебной командировке.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обмана командования войсковой части № и должностных лиц <...>, в мае 2013 года представил авансовый отчет вместе с несоответствующими действительности документами, подтверждающими якобы его проживание в период служебной командировки в гостинице, что послужило основанием к необоснованному перечислению на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 261200 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству ущерб в крупном размере, то содеянное подсудимым суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая заявление подсудимого ФИО2 о том, что при определении размера похищенных им денежных средств, при отсутствии подтверждающих документов о проживании в гостинице, необходимо учитывать якобы причитающуюся ему на основании Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 компенсацию в размере 11250 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, в случае непредоставления места в гостинице.

Доказательств невозможности проживания в гостинице в период нахождения в служебной командировке, а равно доказательств, подтверждающих понесенные расходы по найму жилого помещения ФИО2 в судебном заседании не представил.

Кроме того, имея умысел на хищение путем обмана государственных денежных средств, ФИО2 представил в финансовый орган Министерства обороны РФ заведомо подложные документы о проживании в гостинице в период служебной командировки именно на общую сумму 261200 рублей, с заявлением о компенсации расходов по найму жилого помещения в установленном порядке не обращался.

Таким образом, правовых оснований для выплаты ФИО2 компенсации расходов по найму жилого помещения на основании Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № не имеется, а потому указанное выше заявление подсудимого суд отвергает, считает его несостоятельным, данным ФИО2 из стремления уменьшить свою ответственность за содеянное.

Из явки с повинной ФИО2 усматривается, что он заявил о совершенном им преступлении в военный следственный отдел СК России по Плесецкому гарнизону 17 января 2017 года. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в военный следственный отдел он явился не добровольно, а по вызову следователя, который предложил дать ему пояснения об обстоятельствах проживания в гостинице во время служебной командировки. Учитывая, что к моменту обращения ФИО2 правоохранительные органы уже располагали сведениями о содеянном подсудимым и ему было об этом известно, военный суд не расценивает данное заявление ФИО2, как явку его с повинной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, перечисленные выше смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым применить к подсудимому наиболее мягкое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления и имущественное положение его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая упорный характер действий ФИО2, направленных на хищение чужого имущества, военный суд не находит возможным, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Рассмотрев вопрос об имуществе подсудимого, на которое наложен арест, военный суд считает необходимым, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменить данный арест по окончании исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

В соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства, указанные на листах дела 112-113, 123-126 тома 2, хранить при уголовном деле.

На предварительном следствии и в суде юридическую помощь подсудимому ФИО2 оказывал адвокат Мартюшев В.И., которому подлежит к выплате вознаграждение в размере 4675 рублей. Указанная денежная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу, которые военный суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: <...> отменить по окончании исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на листах дела 112-113, 123-126 тома 2, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Мартюшеву В.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<...>

<...>

Председательствующий по делу А.А. Миюсов