Приговор № 1-234/2019 1-8/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-234/2019

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО8,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12,

подсудимой ФИО4 Г.А.,

защитника подсудимой ФИО4 Г.А. – адвоката ФИО9, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

педагога ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>ёвского района <адрес>, гражданки РФ, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО4 З.С. ДД.ММ.ГГГГг. рождения и ФИО4 К.С. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресе: <адрес> Калачёвский район, <адрес>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ.

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО4 Г.А. нанесла побои и совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ею в Калачёвском районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 Г.А., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Калачёвского районного суда <адрес> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., административный штраф не оплачен, таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию).

Подсудимая ФИО4 Г.А. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в парке расположенном по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, в ходе возникшего конфликта с несовершеннолетней Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность того, что ею причиняется несовершеннолетней потерпевшей физическая боль и телесные повреждения, и желая этого, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанесла несовершеннолетней Потерпевший №1, в хаотичном порядке удары руками, в область лица, тела, верхних и нижних конечностей от которых последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг., несовершеннолетней Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка лица, ушиба мягких тканей лобной области, множественных ссадин шеи, груди, спины, верхних и нижних конечностей, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п. 9).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 Г.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не оспаривала того обстоятельства, что вступила в конфликт с несовершеннолетней Потерпевший №1, нанесла ей несколько ссадин и царапин в области верхних конечностей тела, то есть рук, вместе с тем отрицала факт нанесения последней телесных повреждений в область лица, тела, а также нижних конечностей тела.

Так, при даче показаний в судебном разбирательстве указала, следующие, что ДД.ММ.ГГГГг. она совместно со своей подругой Свидетель №3 распивала спиртные напитки у последней по месту её жительства, распили 1,5 л. пива на двоих. Затем Свидетель №3 рассказала ей про Потерпевший №1, и её (ФИО4 Г.А.) сожителя ФИО16 Спустя непродолжительное время она совместно с Свидетель №3 решили пойти в парк погулять, пришли в парк присели на лавочку. Примерно в начале 12-ти ночи, мимо проходила Потерпевший №1, вместе со своей подругой, в этот момент Свидетель №3, сказала ей, что это и есть Потерпевший №1 После чего она (ФИО4 Г.А.) начала подходить к Потерпевший №1, для того чтобы сказать ей про своего сожителя, при этом выражалась в адрес ФИО18 нецензурной бранью. После чего она схватила Потерпевший №1 за руку, в районе предплечья и стала ей предъявлять претензии относительного своего сожителя ФИО16, выясняя зачем она (Потерпевший №1) «вешалась на моего мужа», Потерпевший №1 в этот момент стала сопротивляться и убежала с девочкой. Она (ФИО4 Г.А.) и Свидетель №3 обратно присели на лавочку в парке, через какое – то время они заметили как Потерпевший №1 идёт назад по дороге вдоль трассы. Она (ФИО4 Г.А.) попросила Свидетель №3, чтобы та её позвала к ней, и что она её не тронет, просто поговорит. Свидетель №3 пошла к Потерпевший №1, позвала её, когда они шли вместе в её (ФИО4 Г.А.) сторону она направилась к ним навстречу. Затем она (ФИО4 Г.А.) снова схватила за руку Потерпевший №1 и сказала ей « Ты зачем на Диму моего мужа вешаешься». В ответ Потерпевший №1 сказала, что «я тип того старая бабка для него, дала понятие, что она молодая, а я старая». Потерпевший №1 стала выворачиваться и в ходе этих действий они обе потеряли равновесие и начали падать, при этом Потерпевший №1 упала сверху на неё (ФИО4 Г.А.), после этого она (ФИО4 Г.А.) не смогла оттолкнуть от себя Потерпевший №1, в этот момент она позвала Свидетель №3, чтобы та сняла с неё Потерпевший №1, Свидетель №3 в тот момент сидела на лавочке, после чего она (Свидетель №3) подошла к ним и стянула с неё (ФИО11) Потерпевший №1, пока она встала с земли Потерпевший №1 убежала. Через некоторое время она (ФИО4 Г.А.) с Свидетель №3 пошли домой, через 20 минут к ней (ФИО4 Г.А.) домой пришла мать Потерпевший №1, с последней они пересеклись в подъезде, где она (ФИО4 Г.А.) начала объяснять матери Потерпевший №1, что её дочь рассказывает про неё и за что она хотела с ней поговорить, но мать Потерпевший №1, не стала её даже слушать и тоже начала на неё кидаться драться, в итоге это услышал её (ФИО4 Г.А.) сын, выбежал и начал их разнимать, но не смог растащить, и в итоге ей (ФИО4 Г.А.) пришлось снять с себя майку и убежать к себе в квартиру. Наряду с указанным пояснила, что колени у Потерпевший №1 были уже разбиты возможно от падения сверху на неё, Потерпевший №1 она избивала, только лишь дважды схватила её за руки. Были ли какие-либо на Потерпевший №1 телесные повреждения до того как между ними начался конфликт ей не известно, её она не разглядывала, более того местность была плохо освещённой. Также указала, что Потерпевший №1 её оговаривает с какой целью ей не известно, кроме этого пояснила, что не была Потерпевший №1 головой об автобусную остановку, как это утверждает потерпевшая.

Приведённые показания ФИО4 Г.А. в части отрицания подсудимой нанесения телесных повреждений в область лица, шеи, головы, тела, множественных ссадин шеи, груди, спины и нижних конечностей несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным материалам дела и являются избранным способом защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевший Потерпевший №1 показала следующие, назвать точную дату затруднилась вместе с тем указала, что примерно 21 час 45 минут, провожала свою подругу ФИО17 домой. Совместно с подругой они проходили через парк в <адрес>ёвского района <адрес>. Проходя мимо остановки к ней подошла Свидетель №3, и сказала, что со ней хочет поговорить ФИО2 <адрес> какое-то время последняя подошла к ней, выразилась не цензурной бранью и схватила её за шею, сорвав цепочку с шеи, затем она вырвалась от ФИО4 и побежала к своей подруге ФИО17, сообщив последней о произошедшем. ФИО17 сообщила ей (Потерпевший №1), что у неё расцарапана шея. После того, как она проводила домой подругу ФИО17, возвращаясь по дороге к себе домой идя при этом не через парк, а по обочине проезжей части (дороги). Проходя мимо автобусной остановки к ней вновь подошла Свидетель №3, а ФИО4 в это время сидела в парке. Затем Свидетель №3 стала звать её (Потерпевший №1), объясняя, что ФИО4 хочет с ней поговорить, и что бить она её не будет. Поверив, она подошла к ФИО4 и села рядом с ней. ФИО4 начала говорить, что ей кто-то сказал, что я сплю с её мужем, она (Потерпевший №1) объяснила, что как она может с ним спать, если ему уже 50 лет, на что ФИО4 вновь начала говорить, что ей сказали, что она (Потерпевший №1) её мужу в любви признавалась, на что она ответила, чтобы та (ФИО4 Г.А.) подумала своей головой, что она ей (Потерпевший №1) говорит, в ответ она услышала: «Я подумаю», и в этот момент ФИО4 Г. взяла её за шею и два или три раза ударила её (Потерпевший №1) головой об остановку, после чего она её (ФИО4 Г.А.) оттолкнула и быстрым шагом пошла в сторону своего дома. Однако ФИО4 догнала её и ударила сзади, затем они обе одновременно упали, она (ФИО4 Г.А.) начала её бить, она (Потерпевший №1) пыталась держать её руки и в этот момент подошёл мужчина, оттащив от неё ФИО2 посадил её на лавочку. После чего она (Потерпевший №1) встала и пошла домой, по приходу домой она всё рассказала матери, после чего последняя написала заявление в полицию. Наряду с указанным пояснила, что достоверно не помнит сколько именно ударов ей нанесла ФИО4 Г.А., Кроме этого указала, что в первый раз ФИО4 Г.А., схватила её возле груди за футболку и повела в кусты, в этот момент ФИО4 Г.А. пыталась нанести удар по лицу, но она (Потерпевший №1) успела её оттолкнуть от себя и побежала к подруге. Во второй раз ФИО4 Г.А. ударила её кулаком по лицу, от чего остался синяк, затем била её головой об остановку, также когда они совместно упали она (ФИО4 Г.А.) продолжала её бить, но она (ФИО4 Г.А.) держала её руки, и ещё параллельно звала свою подругу, чтобы та помогала ей бить её (Потерпевший №1), однако Свидетель №3 ей ответила, что не собирается этого делать. После произошедшего она (Потерпевший №1) максимально быстро попыталась уйти к себе домой, однако ФИО4 Г.А. нанесла ей удар по голове сзади, вместе они упали, и ФИО4 Г.А. стала наносить ей удары ладонями по лицу.

- из оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером она гуляла в <адрес>. Гуляла она с подругой ФИО19 Лерой, находились они на улице, название улицы она не знает. Примерно в 21 час 40 минут они решили идти по домам. Она решила проводить Леру до дома, шли они через парк, в сторону <адрес>. Проходя мимо остановки общественного транспорта, к ней подошла женщина по фамилии Свидетель №3, как её зовут она не знает, и сказала ей, что с ней хочет поговорить ФИО6 ФИО4. Она знает ФИО6, так как общалась с её сестрой и с её сыном. Никогда с ФИО6 у неё конфликтов не возникало. Когда ФИО6 подошла к ней, она заметила что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё шёл запах спиртного. Она стала высказывать ей в грубой форме претензии, по поводу того, что она якобы встречается с её мужем, которому как она знает около 50 лет. Она сказала, чтобы она подумала о том, сколько ей лет и сколько ему. На что ФИО6 сказала, что сейчас подумает и набросилась на неё. Она схватила её за футболку и пыталась ударить в лицо, при этом, когда она хватала её, то сорвала с шеи золотую цепочку, которая принадлежала её маме, цепочку она сорвала случайно. ФИО6 хотела ударить её в лицо, но она откинула её руку и стала уходить, цепочка её мамы упала в траву, она её не стала поднимать, так как боялась, что ФИО1 может её вновь ударить. В этой ситуации ФИО6 ей удары не наносила. Она с Лерой быстрым шагом ушли. Проводив Леру до моста, который находится у оросительного канала, она пошла домой. Шла она той же дорогой только не по парку, а по тротуару, идущему вдоль трассы около парка. Проходя мимо остановки, к ней вновь подошла Свидетель №3, и сказала, что ФИО6 ФИО4 хочет просто с ней поговорить и что бить её она не будет. Она сказала, что давай поговорим, они сели на остановку, ФИО6 снова начала говорить про то, что она встречается с её мужем, затем ударила кулаком правой руки ей в лицо, и стала наносить удары руками, она пыталась уйти от неё, но она взяла её за шею и ударила головой об остановку. Затем, когда она встала и отошла, ФИО6 набросилась на неё сзади, ударила кулаком голове и повалила на спину, начала наносить ей удары руками по телу. Спустя несколько минут к ним подошёл прохожий мужчина и оттащил от неё ФИО6, данный мужчина был ей не знаком. ФИО6 прокричала ей «каждый раз как я буду тебя видеть я буду тебя убивать». От нанесённых ей ФИО1 ударов, она ощутила сильную физическую боль. ФИО1 нанесла ей около 10 ударов руками. После, того как их разняли она побежала домой. Уже придя домой и, рассказав о случившимся своей маме она увидела, что у неё разбит экран сотового телефона марки «Samsung J1», который у неё во время драки находился в заднем кармане шорт, телефон совсем не включался. Предполагает, что сотовый телефон у неё разбился, когда она упала на спину в процессе драки. После они с мамой ездили к дому ФИО1, она оставалась в машине с отчимом. Спустя некоторое время мама вернулась и они поехали в <адрес>, для того чтобы написать заявление по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 55-59);

После оглашения показаний несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность.

Суд считает показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, и подтверждаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила своей дочери Потерпевший №1 примерно около 23 часов 00 минут, но у последней был отключен телефон. Затем она вышла во двор своего дома покормить собаку, в это время во двор зашла Настя, и быстрым шагом прошла мимо. Она заметила, что дочь плачет, и позвала её к себе. Настя повернулась к ней и она увидела, что у неё под левым глазом синяк, а её шея исцарапана, на груди три длинных царапины, также поцарапаны обе руки. Она спросила у дочери, что случилось, в ответ Настя рассказала, что она провожала домой свою подругу ФИО17, а когда возвращалась обратно и проходила мимо парка, возле остановки, к ней подошла Свидетель №3, и сказала, что с Настей хочет поговорить ФИО6. Когда ФИО6 подошла к её дочери, то сразу на неё набросилась. Всё это происходило около остановки. Настя также сказала, что ФИО6 стала бить её из-за того, что якобы дочь встречается с её мужем. После этого она (ФИО12) позвала своего супруга, и совместно с ним поехали к ФИО6, она примерно знала, где та живет, хоть и лично с ней не знакома. Подъехав к дому, где проживает ФИО6, она (ФИО12) спросила у сидящих на улице ребят, где ФИО6, на что они сказали, что та зашла в подъезд, а в окне было видно как она (ФИО4 Г.А.) поднимается по лестнице на свой этаж. Она (ФИО12) забежала в подъезд и остановила её (ФИО4 Г.А.) и спросила, зачем она побила её дочь, при этом она увидела, что ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 обозвала её дочь в грубой форме, и стала кричать на неё (ФИО12) сказала, что дочь спит с её мужем. Затем она сказала, чтобы ФИО6 шла с ней (ФИО12) к участковому, но она отказалась, тогда она (ФИО12) взяла её (ФИО4 Г.А.) за футболку и потащила к выходу, но ФИО4 сняла с себя футболку и забежала в квартиру. Затем она с дочерью поехала в <адрес> для того чтобы написать заявление в полицию. Наряду с указанным в судебном заседании пояснила, что увидела у дочери под левым глазом синяк, шея у неё была поцарапана, на груди три длинных царапины, также поцарапаны обе руки, при этом таких повреждений у дочери, когда она уходила из дома не имелось.

Не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую, со стороны несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, суд не усматривает. Оснований для признания показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей и законного представителя по делу, суд отмечает, что указанные лица в достаточной мере подробно изложили обстоятельства, непосредственно касающиеся данного уголовного дела. Их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Наличие несущественных противоречий, которые не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, объясняется особенностями памяти и восприятия указанных лиц, давностью произошедших событий. Кроме того данные противоречия устранены путём оглашения соответствующих протоколов допросов.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО4 Г.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными свидетельскими показаниями, так

- из оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что около одного года назад, она, гуляла на улице, познакомилась с девочкой по имени ФИО18 Настя. С ней они общались не часто, иногда виделись и вместе гуляли. Примерно в конце июля 2019г., точную дату не помнит, она с ФИО18 Настей, вместе гуляли на улице, общались. Примерно в 21 час 40 минут она решила идти домой. Живёт она в посёлке, который в простонародье называют Рокатино. Находится Рокатино на территории <адрес>. Для того чтобы ей попасть домой нужно перейти мост. ФИО18 Настя предложила проводить её до дома, она согласилась и они пошли через парк расположенный в <адрес>ёвского района. Проходя через парк, к ним подошла неизвестная ей женщина, со светлыми волосами, и сказала Насте, что с ней кто-то хочет поговорить, кто именно она не знает, имя она не слышала. Настя отошла с этой женщиной, к скамейке, где находилась ещё одна женщина только с тёмными волосами, она осталась стоять на месте и ждала. Она видела, что Настя и женщина с тёмными волосами, о чём-то разговаривали на повышенных тонах, содержание разговора она не слышала. Затем она увидела, как темноволосая женщина схватила Настю за руку, хватала, кажется, за запястье она точно не помнит, но Настя вырвала руку. При этом темноволосая женщина несколько раз толкнула Настю рукой, после чего Настя убежала от неё, и подбежала к ней и они пошли в сторону Рокатино. Настя проводила её до моста, а сама пошла обратно домой. Дойдя до дома она больше в тот день на улицу не выходила. Когда Настя общалась с темноволосой женщиной ей показалось, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как она вела себя агрессивно. В тот день, когда она гуляла с Настей, то на ней никакой цепочки не было, сколько она общалась с Настей ни разу не видела на ней каких-либо украшений. Синяков и каких-либо телесных повреждений на ней не было. Сотовый телефон она у неё не видела, ей кажется, что Настя говорила, что она его разбила. На следующий день от Насти она узнала, что её избила та темноволосая женщина в парке, на лице под глазом у Насти был синяк, были царапины и синяки на руках и ногах (т. 1 л.д. 104-107);

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 00 минут она с подругой А. находились у неё дома и отдыхали, общались, при этом они пили алкогольное пиво. В процессе общения она рассказала ФИО6, что видела как к её сожителю ФИО3 подходила девочка по имени Настя и звала Дмитрия на свидание, признавалась ему в любви. С данной девочкой она ранее не была знакома, узнала, как её зовут от самого Гогенко, который сказал что она просто его знакомая. ФИО1 в тот вечер они с ФИО6 выпили 1,5 литровую бутылку пива на двоих, затем пошли гулять парк в <адрес>. Придя в парк, они сели на лавочку расположенную неподалеку от автобусной остановки, стали общаться, при этом алкоголь, сидя на лавочке, они не употребляли. Около 23 часов 00 минут она заметила двух девочек шедших по парку в сторону <адрес>. В одной из них, которая была в красной кепке, она узнала Настю, которая «вешалась» на сожителя ФИО6 – ФИО3. Она сказала ФИО6 об этом, а она захотела поговорить с Настей. Они встали, она подозвала Настю, когда Настя подошла ближе, ФИО6 спросила, зачем она встречается с Гогенко, не стыдно ли ей с чужими мужьями гулять, на что Настя оскорбила ФИО6, назвала её старой. ФИО6 разозлилась и схватила Настю за предплечье, они сцепились, стали таскать друг друга за одежду, при этом она не видела, чтобы ФИО6 наносила удары Насте, но допускает, что ФИО6 могла поцарапать Настю. После этого Настя вырвалась, и с подругой убежали в сторону <адрес>. Так как на том месте парка, где происходил конфликт не было освещения, в тот момент она не видела, была ли на шее Насти, какая-либо цепочка. После того как Настя с подругой убежали они сели на другую лавочку, расположенную ближе к остановке. Спустя около 20 минут, они вновь увидели Настю, шла она одна вдоль трассы расположенной у парка. ФИО6 попросила позвать Настю, сказала, что бить её не будет, и хочет просто поговорить. Она встала и пошла к Насте, сказала ей, что ФИО6 просто с ней поговорит, бить её не будет. Они подошли к ступенькам, ведущим из парка к остановке, там уже стояла ФИО6, они стали разговаривать, а она пошла на ближайшую лавочку и закурила, не хотела присутствовать при их разговоре, так как её не интересовало выяснение их отношений. Она слышала разговор на повышенных тонах, в содержание разговора она не вникала. Спустя несколько минут она услышала, как её окликнула ФИО6 и просила ей помочь. Она подбежала и увидела Настю лежавшую сверху на ФИО6, как она поняла она упала на неё, она взяв Настю за воротник одежды оттащила с ФИО6, после этого Настя убежала. ФИО6 сначала побежала за Настей, но остановилась, угроз в сторону Насти не высказывала. Кто первый начал драку она не видела, так как курила сидя на лавочке, к тому же тот участок парка не освещался (т. 1 л.д. 88-90).

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым свидетельским показаниям в части указаниями ими времени, места и даты инкриминируемых подсудимой ФИО4 Г.А. событий, несмотря на то что они не были непосредственными очевидцами преступления.

Кроме приведённых показаний несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, а также оглашённых свидетельских показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от ФИО12 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4 Г.А., которая ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут на улице в <адрес> избила её несовершеннолетнюю дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, причинила ей телесные повреждения (т. 1 лд. 3);

- заявлением от Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4 Г.А., которая ДД.ММ.ГГГГг. в парке <адрес> причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому местом происшествия является территория парка в <адрес>ёвского района <адрес>, где ФИО4 Г.А. нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-7);

- светокопией постановления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёвского районного суда <адрес>, согласно которому ФИО4 Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 26-31);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка лица, ушиба мягких тканей лобной области, множественных ссадин шеи, груди, спины, верхних и нижних конечностей, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 39);

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, ФИО1 выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимой ФИО4 Г.А. о непричастности к нанесению несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ударов в область лица и головы, а также нижних конечностей тела, суд считает несостоятельными, избранными как способ защиты от предъявленного подсудимой обвинения.

Так, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут было выявлено следующее: в подглазничной области слева багровый кровоподтёк овальной формы размерами 1х2 см, на передней поверхности шеи вертикально расположена ссадина полосовидной формы 0,3х2 см, в проекции грудины три аналогичные ссадины, в проекции левой лопатки вертикально расположена ещё одна полосовидная ссадина 0,53 см., на передних поверхностях коленных суставов имеются множественные ссадины, а также в лобной области слева выраженная припухлость мягких тканей на участке 1х1,5 см.

Таким образом, в результате действий ФИО4 Г.А. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Анализирую всю совокупность доказательств, установлено, что между действиями подсудимой ФИО4 Г.А. и телесными повреждениями потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно следственная связь.

Так, при правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требованийст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 Г.А. по ст. 1161 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО4 Г.А. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении ФИО4 Г.А.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 Г.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновной двоих малолетних детей.

Органами предварительного следствия ФИО4 Г.А. в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возможности признания состояния ФИО4 Г.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность ФИО4 Г.А. и не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ей наказание, предусмотренном ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО4 Г.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности ФИО4 Г.А., которая имеет постоянное место жительства, отрицательную характеристику, на учётах у врача психиатров и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО4 З.С. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО4 К.С. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО4 Г.А., наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 1161 УК РФ в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО4 Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 Г.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова