Решение № 2А-2190/2021 2А-2190/2021~М-1912/2021 М-1912/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кантовой Т.В.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 47361/17/61041-ИП от 22.05.2017, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-113/2017 от 03.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО " Агентство Финансового Контроля" задолженности в размере 58 587,05 рублей.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производство ООО "Агентство Финансового Контроля" не получало. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в том числе направлению запросов в органы и организации, а также привлечению соответствующих органов и организаций к административной ответственности в случае несоблюдения ими сроков направления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не смог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 47361/17/61041-ИП, обязать начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-113/2017 от 03.03.2017.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового контроля» (л.д. 10).

Административные ответчики надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что 22.05.2017 на основании судебного приказа № 2-113/2021, выданного 03.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 47361/17/61041-ИП о взыскании задолженности в размере 58 587,05 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из сводки по исполнительному производству, возбужденному 22.05.2017 № 99271/21/61041-ИП (предыдущий № 47361/17/61041-ИП) следует, что, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, которые впоследствии обновлялись.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУ УПФ, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ЗАГС о предоставлении актов гражданского состояния, запрос в УФМС о регистрации должника, а так же оператору сотовой связи.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47361/17/61041-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25.06.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 47361/17/61041-ИП от 26.04.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано с номером № 99271/21/61041-ИП.

26.06.2021 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в УПФР, Центр-инвест, АО «Тинькофф Банк», Билайн, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО Банк Зенит, ПАО «Мособлбанк», ЗАГС, ФНС России, УФМС, АО «Кредит Европа Банк», Росреестр, АО «Банк Дом.РФ», Банк «Возрождение», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО).

Кроме того в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.06.2021 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 с целью установления имущества должника, по адресу: <адрес>, согласно которого установить факт проживания должника не представилось возможным.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер принудительного исполнения в целях своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела не усматривается факта не совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо необходимых исполнительных действий и не применения необходимых мер принудительного исполнения.

Истец не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и при этом повлекло за собой какие-либо негативные для ООО «Агентство Финансового Контроля» последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства суду не приведены доводы и не указаны доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, которые возможно восстановить только в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанности по устранению соответствующих нарушений (например, когда судебным приставом-исполнителем было найдено какое-либо имущество должника, однако без уважительных причин оно не было реализовано или передано взыскателю, либо в настоящий момент утрачено или уничтожено), при этом не имеется сведений о создании истцу препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, возникновения у истца неблагоприятных последствий, учитывая положения статей 218, 227 КАС РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом старшего судебного пристава или его заместителя и производится только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для возложения на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанности по отмене соответствующего постановления.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.07.2021.