Решение № 2А-650/2024 2А-650/2024~М-510/2024 М-510/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-650/2024

Дело № 2а-650/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000853-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 25 сентября 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Балезинский районный суд УР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ВС <номер> в отношении должника ФИО4, <дата> года рождения о взыскании задолженности в размере 24075,38 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64, 68 закона «Об исполнительном производстве» не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника.

Административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а впоследствии и незаконного окончено исполнительное производство; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона), поскольку им не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от 04 сентября 2024 при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется расписка.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется почтовое уведомление.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО2 представлено письменное возражение, согласно которого она просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям: <дата> на исполнение в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР поступил исполнительный лист ВС <номер> от <дата>, выданный судьей судебного участка №1 Балезинского района УР, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) займа <номер> от <дата>, госпошлина в размере 24075,38 руб.

В отношении ФИО3 в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам на исполнении находилось 19 исполнительных производств разной очередности взыскания объединенных в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы. В процессе исполнения исполнительного документа, с целью обращения взыскания на денежные средства должника приняты меры по выявлению расчетных счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, одновременно из налоговых органов запрошена информация о должнике. У должника имеются расчетные счета, открытые в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк», филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», БыстроБанк по УР, АО «Датабанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ БАНК», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в данных кредитных организациях, однако денежные средства не поступали.

Должник ограничен в праве на выезд из РФ.

По данным ГИБДД МВД по УР за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

С ПФР информация о месте работы должника не поступала.

Был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, отобрано объяснение ФИО3, должник официально не трудоустроен, возможности оплачивать задолженность не имеет.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен адресатом.

В нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

В соответствии с п.6 ст. 226, ч.1 ст. 178 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 62, 63 КАС РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

К числу исполнительных действий мер, в частности, относится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно аб. 2, 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП судом установлено следующее.

В ОСП по Балезинскому и Кезскому районам поступил исполнительный лист ВС <номер>, выданный мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района УР по делу <номер> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект» в порядке уступки прав требования задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, заключенного между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО3 по состоянию на <дата> в размере 23179,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 896,00 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) займа <номер> от <дата>, госпошлина в размере 24075,38руб. в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект». Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя присоединены исполнительные производства от <дата><номер>-ИП, от <дата><номер>-ИП, от <дата><номер>-ИП к сводному исполнительному производству <номер>-СД.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника начиная с <дата> неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, Управление Росреестра, ФНС России, ЗАГС по УР, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», направлялись запросы в ПФР с целью установления места работы должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Акт о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата> письменное объяснение должника ФИО3 от <дата> подтверждают, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроена, об имеющейся задолженности ей известно, возможности оплачивать задолженность не имеет, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено.

Согласно копии паспорта гражданина РФ ФИО3 родилась <дата> году в ***., зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению от <дата>, выданному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государством реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО3, <дата> года рождения, на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу на запрос <номер> от <дата> отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО3 на транспортные средства.

Судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Данный акт явился основанием для вынесения <дата> постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. По состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 25760,65 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО2 исполнительное производство <номер>-ИП окончено.

Постановление от <дата> было направлено административному истцу на ЕПГУ в указанную дату, а также направлено Почтой России <дата> вместе с оригиналом исполнительного листа.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества.

Суд констатирует право судебного пристава-исполнителя на самостоятельный выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Само по себе несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что те или иные меры по исполнению исполнительного документа не предпринимались, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого, сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то требование об устранении нарушений не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной нормой заявитель не утратил право на обращение в службу судебных приставов для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, негативные правовые последствия для заявителя после вынесения оспариваемого постановления не наступили. Обратного заявителем не доказано.

В данном случае материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а именно: взыскать денежные средства, либо обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель своевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, возложенная на судебного пристава-исполнителя законом обязанность высылки подлинника исполнительного документа исполнена с незначительным нарушением срока.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд подлинник исполнительного документа получен административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не представлено.

Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО5, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а впоследствии окончено исполнительное производство; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона); обязании судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова