Приговор № 1-26/2018 1-511/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018

(№ 11701040038008187)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потаповой Т.В., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 3556 от 23.08.2017 года,

при секретарях Толстихиной О.И. и Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 А9, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х23, работающего газорезчиком ООО «Втормет», имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, судимого:

1) 21.02.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных постановлениями от 26.05.2017 года, от 24.08.2017 года) по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

2) 30.05.2017 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 15.08.2017 года) по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) 06.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 26.07.2017 года по 28.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 находившегося в одну из дат периода с 01.01.2016 года до 15.01.2016 года в гаражном массиве «Автомобилист» по адресу: <...>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за действия неочевидны для окружающих, ФИО1 в дневное время одной из дат указанного периода времени снял с принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак У, и тем самым тайно похитил принадлежащие Машукову аккумулятор «Зверь» стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство «Икар 506» стоимостью 1600 рублей, автомагнитолу «Пионер-1090» стоимостью 700 рублей и автомобильный ручной насос стоимостью 290 рублей, итого на общую сумму 6590 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 6 590 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. Одновременно пояснил, что подтверждает оглашенные в судебном заседании его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Гражданский иск потерпевшего не признал по основанию возмещения ущерба. Выразил раскаяние в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 09.05.2017 года в качестве подозреваемого и от 26.07.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что с ФИО2 он знаком с 2015 года. В декабре 2015 года ФИО1 по просьбе ФИО2 занимался ремонтом принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак У, в гаражном массиве «Автомобилист», расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения ремонта Виноградов выкатил автомобиль на улицу. Через некоторое время ФИО1, узнав, что Машуков автомобилем не интересуется, приехал в гаражный массив по указанному адресу, где снял с автомобиля Машукова аккумулятор «Зверь», зарядное устройство «Икар 506», ручной насос и магнитолу «Пионер 1090». Данное имущество ФИО1 продал таксисту на остановке общественного транспорта за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 86-89, 105-106).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 от 30.03.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак У, 1995 года выпуска. В январе 2016 года автомобиль сломался, и ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой помочь его отремонтировать. Затем ФИО2 загнал свой автомобиль в автосервис в гаражном массиве по ул. Забобонова, 8 в г. Красноярске (в котором работал ФИО1). Поскольку в автосервисе было мало места, автомобиль ФИО2 Виноградов выкатил на улицу, пояснив, что с ним ничего не случится. Через несколько дней ФИО1 сказал ФИО2, что снял с его автомобиля аккумулятор «Зверь», зарядное устройство «Икар 506», ручной насос и магнитолу «Пионер 1090», чтобы их никто не похитил. В период времени с конца января 2016 года по апрель 2016 года ФИО2 уезжал из городе Красноярска, а по приезду узнал от соседа, что у его автомобиля отсутствуют два колеса. ФИО2 позвонил ФИО1, сказал тому пригнать его машину на место, однако после этого разговора ФИО1 больше на его телефонные звонки не отвечал. Когда 09.06.2016 года ФИО2 приехал к автосервису, то увидел, что на его автомобиле отсутствуют аккумулятор «Зверь» стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство «Икар 506» стоимостью 1600 рублей, автомагнитола «Пионер-1090» стоимостью 700 рублей и автомобильный ручной насос стоимостью 290 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 6 590 рублей для него значителен, поскольку он является пенсионером (л.д. 65-67).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 от 15.04.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что ФИО2 приходится ему отчимом, ФИО1 – его знакомый. В январе 2016 года у ФИО2 сломался автомобиль ВАЗ-21093, и ФИО1 предложил его отремонтировать, после чего ФИО2 и ФИО1 отогнали машину в гараж по ул. Забобонова, 8. В апреле 2016 года ФИО2, вернувшись послед длительного отсутствия, обнаружил, что ФИО1 украл из автомобиля аккумулятор, насос, зарядное устройство и магнитолу. Через некоторое время Растворов встретил ФИО1, который пояснил, что действительно снял с автомобиля ФИО2 вышеперечисленное оборудование, обещал его вернуть, однако после этого стал скрываться (л.д. 75-77).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.05.2017 года, в которй подсудимый собственноручно указывает, что он в декабре 2015 года в гаражном массиве по ул. Забобонова, 8 в г. Красноярске похитил имущество ФИО2: аккумулятор, зарядное устройство, магнитолу и насос, которые продал водителю такси за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года и план-схемой, из которых усматривается, что предметом осмотра является участок местности в гаражном массиве «Автомобилист» возле дома № 8 по ул. Забобонова в г. Красноярске. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке местности по указанному адресу расположен кузов автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, на котором отсутствуют стекла, фары, левая передняя дверь, руль, автомобильные колеса (л.д. 31-34).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от 28.07.2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, что подтверждается данными анамнеза об отставании в умственном развитии с раннего возраста, затруднениях в усвоении программы средней школы, обучении в коррекционной школе VIII вида, нарушении поведения с детских лет, склонности к самоповреждениям, стойком асоциальном поведении. Степень выявленных психических нарушений у ФИО1 не лишает его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 114-116).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится преступлениям средней тяжести, а также данные его личности: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым и уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, а также молодой возраст подсудимого и состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что на момент совершения преступления ФИО1 нее имел судимостей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

При этом наказание по приговорам от 21.02.2017 года, от 30.05.2017 года и от 06.06.2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 35 090 рублей (л.д. 73).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в декабре 2017 года он выплатил потерпевшему возмещение причиненного преступлением вреда. Доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, однако поскольку потерпевший в суд не явился и свой гражданский иск не поддержал, суд полагает иск ФИО2 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 А10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о не выезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Назначенное ФИО1 наказание по приговорам от 21.02.2017 года, от 30.05.2017 года и от 06.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Машукова А11 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья