Определение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело №2-1128/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ООО «Либерия»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Либерия» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Царукяну ФИО8 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либерия» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указав, что 19.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии № от 06.06.2014г. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, сроком действия 2 года. Страховая премия была уплачена полностью. Страховая сумма составляет 3 335 000 рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена.

22.03.2016г. по поводу произошедшего ДТП, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 990 рублей.

С данной суммой потерпевший не согласен, обратился к оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, согласно заключения которого, сумма причиненного вреда составила без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости 309 024.75 рублей.

Таким образом, потерпевший считает, что ему причинен материальный вред в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 248 034.75 рублей.

29.08.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить потерпевшему сумму причиненного ущерба в полном объеме. На претензию ответа не поступило.

К виновнику ДТП имеются требования материального характера в размере 10 000 рублей, включающие в себя компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Либерия» денежные средства в размере: 248 034.75 рублей – сумма страхового возмещения; 7 275 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 6 000 рублей – расходы на проведение экспертизы; штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Либерия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, в которых указал, что истец имеет требования к виновнику ДТП ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 29 048.75 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Либерия» денежные средства в размере: 218 986 рублей – сумма страхового возмещения; 19 807.66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 6 000 рублей – расходы на проведение экспертизы; штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Либерия» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 048.75 рублей.

В Пятигорский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5, о передаче данного гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд в соответствии со ст.27 АПК РФ, так как сторонами по делу являются юридические лица.

В судебном заседании полномочный представитель истца ООО «Либерия», действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что исковые требования ООО «Либерия» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что возражает против удовлетворения заявленного представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства, так как иск ими подан в соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ. Имеются требования к физическому, который находится в г.Пятигорске. Просила рассмотреть данное гражданское дело по существу. С досудебной претензией к виновнику ДТП ФИО2 истец не обращался, так как досудебный порядок в этой части не предусмотрен. Просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные: с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2014г. между ООО «Либерия» и ООО «Росгосстрах» заключен договор серии № добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, на следующих условиях: срок действия – с 06.06.2014г. по 05.06.2017г.; страховая сумма – 3 335 000 рублей; страховые риски – хищение, ущерб; страховая премия – 314 390.45 рублей; порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТО. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной гибели ТС, а также когда стоимость ремонта превышает 65% - ЗАО «Региональная лизинговая компания», являющееся лизингодателем. А в случае повреждения ТС – ООО «Либерия».

В период действия договора страхования – 19.03.2016г., произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № 2014 года выпуска, принадлежащего лизингополучателю ОО «Либерия», в результате которого автомобиль получил технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 19.03.2016г., постановлении по делу об административном правонарушении от 19.03.2016г.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, а также усматривается из содержания поданного искового заявления и приложенных к нему документов, спор возник между двумя юридическими лицами ООО «Либерия» и ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 048.75 рублей.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Анализ представленного искового заявления и приложения к нему указывает о намерении истца умышленно изменить подведомственность рассмотрения данного спора, поскольку иск предъявлен в суд общей юрисдикции, по месту нахождения одного из ответчиков – ФИО2, требования к которому носят лишь формальный характер.

Изучив материалы данного гражданского дела, представленные материалы, а также учитывая мнение сторон, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, действующие нормы ГПК РФ не предусматривают возможности передачи гражданских дел рассматриваемых судом общей юрисдикции по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда, в связи с чем, ходатайство о передаче данного гражданского дела по подведомственности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5 о передаче гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Либерия» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Царукяну ФИО9 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, по подведомственности в Арбитражный суд, отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Либерия» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Царукяну ФИО10 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, прекратить.

Разъяснить представителям Общества с ограниченной ответственностью «Либерия», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить представителям Общества с ограниченной ответственностью «Либерия», что данным исковым заявлением вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов