Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-303/2020

ДЕЛО № 2 –303/20

Заочное
решение

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство с суммой задолженности 302256 рублей. Однако ею было установлено, что в период обжалования решения суда, ФИО2 продала принадлежащие ей имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки, расположенные по адресу: РТ<адрес>. Считает, что целью заключения договоров купли-продажи вышеуказанного имущества было желание ответчика уклониться от исполнения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи, заключённый между ФИО2 и ФИО4 недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23424,84 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 ст. 7 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 308956,05 рублей.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании данного решения суда, как указывается истцом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с суммой задолженности 302256 рублей.

Данных, свидетельствующих об исполнении решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ответной стороной не представлено.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> Данная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (реестровые дела и выписки из ЕГРН).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость каждого земельного участка с кадастровыми номерами № составляет по 145856 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на момент регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ существовало неисполненное обязательство ответчика перед истцом, возникшее из договора займа, о чем было достоверно известно ФИО2

Доказательств того, что ответчик ФИО2 принимала какие-либо меры к погашению задолженности, в материалах дела не имеется. Уклонение ответчика от исполнения заемных обязательств явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО2, имея задолженность перед истцом, распорядилась принадлежащей ему собственностью по возмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств, оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку переход права на объекты недвижимости зарегистрированы сразу после вступления решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, зная о необходимости возврата долга, совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив договор купли-продажи, в том числе, с ответчиком ФИО3, который встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем не заявлял.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была заключена с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по долговым обязательствам, в связи с чем, является мнимой, а поэтому подлежат признанию недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, суду также не представлено доказательств, что ФИО2 имеет другое имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - как того требует истец и составляют 31056,05 рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 302 256 x 20 x 7,50% / 365 = 1 242,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 302 256 x 182 x 7,75% / 365 = 11 680,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 302 256 x 42 x 7,50% / 365 = 2 608,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 302 256 x 42 x 7,25% / 365 = 2 521,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 302 256 x 49 x 7% / 365 = 2 840,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 302 256 x 49 x 6,50% / 365 = 2 637,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 302 256 x 16 x 6,25% / 365 = 828,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 302 256 x 40 x 6,25% / 366 = 2 064,59 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 302 256 x 77 x 6% / 366 = 3 815,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 302 256 x 18 x 5,50% / 366 = 817,58 руб.

Однако, поскольку истец просит взыскать проценты в лишь в размере 23424,84 рублей, суд взыскивает их в заявленном истцом размере.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины со ФИО3 150 рублей, с ФИО2 – 1053 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: РТ, <адрес>, Надеждинское сельское поселение, СНТ «Весна-2», участок № и участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей о регистрации права ФИО3 на вышеуказанное имущество № и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23424 (двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: