Апелляционное постановление № 22-337/2020 от 17 марта 2020 г.

Судья Белова С.И. дело №22-337/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 марта 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 524 от 16.03.2020г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Х на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не судимая;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 мая 2019 года около 19 часов 00 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел её мнение о назначении осужденной самого строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Полагает, что судом в полной мере не учтены последствия содеянного для здоровья потерпевшей, а именно, своими умышленными противоправными действиями осужденная создала непосредственную угрозу для жизни потерпевшей, так как она длительное время находилась на лечении в <данные изъяты> затем, вследствие совершенного осужденной деяния, с июля 2019 года по настоящее время она находилась на лечении в <данные изъяты> После кражи, ввиду плохого состояния здоровья, потерпевшая была лишена возможности устроиться на работу.

Суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, которое та совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения в чужой квартире, вину фактически признала, якобы раскаялась, однако извинений не принесла, мер к заглаживанию вины не предприняла, возместила причиненный ущерб не в полном объеме, осужденная, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, пыталась уйти от ответственности.

Считает, что в действиях осужденной имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, применить ч.1 ст.63 УК РФ, назначить ФИО1 более суровое наказание.

В возражениях осужденная ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. против доводов жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного нею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, её молодой возраст, участие в жизни дедушки.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре судом мотивирован вывод об отсутствии оснований признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Х, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, обоснованы и мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Х, выводы суда о назначении наказания, не опровергают, и не являются основанием для изменения приговора.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении ФИО1 наказания, не учтено мнение потерпевшей о назначении самого сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы, являются несостоятельными.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Как следует из приговора, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что совершенное ФИО1 наказание повлияло на состояние здоровья потерпевшей и повлекло невозможность устройства на работу, не обоснованы, доказательствами не подтверждаются, и не могут быть учтены, так как преступление совершено против собственности, и не связано с причинением вреда против личности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда от 13 января 2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.