Решение № 2-3275/2020 2-3275/2020~М-2724/2020 М-2724/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3275/2020

Дело № 2-3275/2020 29 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 218,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 321,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 636 853,00 рублей под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа составил 35 507,57 рублей, платежная дата – ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 636 853,00 рублей, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 137,39 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 655 536,35 рублей, из них 1 509 555,49 рублей – основной долг, 111 183,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 34 797,66 рублей – пени. Для включения в сумму требований, истцом размер пени уменьшен до 3 479,76 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по договору составила 1 624 218,45 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, определяющим размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а также предусматривающих уплату неустойки за нарушение обязательств. Свой расчет задолженности по кредитным договорам ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, однако надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, сумма штрафных санкций не является несоразмерной и не подлежит снижению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки судом отклоняются, поскольку при сумме основного долга в размере 1 509 555,49 рублей и процентов в размере 111 183,20 рублей неустойка в размере 3 479,76 рублей является соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ответчиком по возврату долга. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, банком в добровольном порядке снижена подлежащая взысканию неустойка на 90%.

Доводы ответчика о завышенном размере процентной ставки по кредиту (10,9%) и наличии оснований для применения процентной ставки в размере 9% подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае неприемлемости условий договора ответчик вправе был не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно ответчиком сделано предложение (направлена оферта) банку о заключении договора. При этом ответчик ознакомился с предложенными банком условиями кредитного договора, а также с размером процентной ставки по кредиту, и согласился с данными условиями. В этой связи, оснований для применения при расчете процентов иной ставки, чем та, что согласована сторонами, у суда не имеется.

При таком положении, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 218,45 рублей, из них 1 509 555,49 рублей – основной долг, 111 183,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 479,76 рублей – пени.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 16 321,00 рублей, которая, с учетом размера взысканных сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 321,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 624 218,45 рублей, из них 1509555,49 рублей – основной долг, 111 183,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 479,76 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 321,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.С. Немченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ