Решение № 2-667/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 800 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Псковской области из ОМВД России по Порховскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 3 километре автодороги Коеарево-Дубровно-Павы водитель служебного транспортного средства ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, майор полиции ФИО1, заместитель начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН полиции ОМВД России по Порховскому району, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, вследствие чего автомашина съехала в кювет и перевернулась.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) служебный автомобиль ВАЗ-213100 получил многочисленные технические повреждения - повреждены передний капот, крыша, лобовое стекло, стойки лобового стекла, разбортированы колеса. ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Поскольку действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД, состав административного правонарушения не образуют, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» на праве оперативного управления. Приказом УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № данный автомобиль закреплен за майором полиции ФИО1, местом парковки автомобиля определен гараж ОМВД России по Порховскому району. Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 в исправном состоянии.

В целях установления объема и степени технических повреждений вышеуказанного транспортного средства, определения стоимости повреждений транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» обратилось в ООО «АВС+» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 42 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» причиненный ущерб в размере 42 800 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что не является материально ответственным лицом, автомобиль был закреплен за ней приказом и передан в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя служебное задание руководителя, она управляла указанным служебным автомобилем, ехала со скоростью около 50 км/час, перед поворотом сбросила скорость, погодные условия и видимость были нормальные. Причиной совершения ДТП послужили скрытые причины технической неисправности автомобиля, а именно - установка разных автошин, о чем на момент совершения ДТП ей не было известно, поэтому она согласилась, что допустила нарушение Правил дорожного движения. Ответственным за эксплуатацию данного автомобиля является иное лицо.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 3 километре автодороги Кокорево-Дубровно-Павы произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» на праве оперативного управления, под управлением ФИО1

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения: повреждены передний капот, крыша, лобовое стекло, стойки лобового стекла, разбортированы колеса.

Факт управления транспортным средством и совершения ДТП в указанные время и место, ответчиком не оспаривается.

Автомобиль ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 13).

Согласно п. 36, п. 36.1 Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № одним из источников формирования имущества Учреждения является движимое имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления (л.д. 48-55).

Приказом УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль закреплен за майором полиции ФИО1, занимавшей должность начальника ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Порховскому району, и иным лицом. Местом парковки автомобиля определен гараж ОМВД России по Порховскому району (л.д. 29-36). Из акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приняла указанный автомобиль, котором были установлены покрышки КАМА 185/75/R16, процент годности шин в акте не указан (л.д. 40-42).

Из путевого листа за декабрь 2016 года, выданного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», автохозяйство, усматривается, что вышеуказанный спорный автомобиль передан водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. ФИО1 прошла предрейсовый медосмотр и была допущена к управлению данным транспортным средством (л.д. 11-12).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 3-м км. автодороги Кокорево-Дубровно-Павы водитель автомобиля ВАЗ-213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрала наиболее безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением автомобилем, далее произошел съезд в правый кювет, где автомобиль опрокинулся и встал на колеса, автомобиль получил технические повреждения (л.д.17).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП автомобиль получил технические повреждения переднего капота, крыши, лобового стекла, передней стойки лобового стекла, разбортированы левые колеса (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 42 800 рублей (л.д. 18-28).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что определением ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, органами ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области установлено, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, явилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, вышеуказанные положенияГражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, предъявленные к ответчику, являются обоснованными. Доводы ответчика, указанные в обоснование несогласия с иском, несостоятельны.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о его уменьшении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно акту проверки состояния шин на служебной автомашине ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксплуатируемой в ОМВД России по Порховскому району, составленному технической комиссией АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234), в ходе осмотра шин, установленных на указанной автомашине, установлено, что в нарушение пункта 5.5 ПДД «Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена» на одной оси автомашины установлены шины с разным рисунком протектора: переднее правое и заднее левое по ходу движения - К-156-1 глубина протектора составляет 7 мм., переднее левое КАМА-232 глубина протектора составляет 4 мм., заднее правое КАМА-232 глубина протектора составляет 1,6 мм. По заключению технической комиссии в результате осмотра и проведенных измерений глубины протектора допускается установка авторезины К-156-1 при условии эксплуатации на одной оси транспортного средства. Автошина КАМА-232 к эксплуатации в зимнее время не допускается. Эксплуатация авторезины с разными техническими характеристиками на одной оси не допускается ПДД.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 271-282) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной автомашине были установлены автошины с истекшим сроком службы. Ответчик не являлась лицом, на которое были возложены обязанности организации транспортной деятельности и осуществления контроля за сроками службы автошин. Установлено, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком, явилось неисполнение иным должностным лицом служебных обязанностей в части осуществления контроля за сроками службы автошин, непринятие должных мер к замене автошин с истекшим сроком службы, приведшее к их эксплуатации в зимнее время.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 30 000 рублей. Кроме того, суд учитывает размер среднего месячного заработка ответчика - сотрудника ОМВД России по Порховскому району Псковской области, составляющего 41 250 рублей, то есть менее суммы причиненного ущерба. Возможность уменьшения размера причиненного работодателю ущерба не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Муниципального образования «Порховский район» Псковской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено. В соответствии со статьей 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.