Постановление № 1-241/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-241/2019

№ 1-241/2019 (11901320030150254)

42RS0013-01-2019-001428-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 15 мая 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием: старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1,

старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

потерпевшего С.Э.А.,

подозреваемых: ФИО2, ФИО3,

защитника подозреваемого ФИО2- адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Андросова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подозреваемого ФИО3- адвоката Римской Н.Л. «Адвокатского кабинета Римской Н.Л. г. Междуреченска Кемеровской области №42/265», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что: в период с 12 часов 30 минут 24 февраля 2019 года до 18 часов 20 минут 02 марта 2019 года ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес>, товарищество садоводческое некоммерческое <адрес> откуда тайно похитили автомобильный прицеп <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий С.Э.А.. С похищенным имуществом на общую сумму 50 000 рублей ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили С.Э.А. значительный ущерб.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майор юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО2, ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь ФИО1 указала: что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса потерпевшего С.Э.А. (л.д.24-25, 108-109), протоколом выемки С.Э.А. документов на похищенный автомобильный прицеп <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.37-39); протоколом осмотра документов на автомобильный прицеп <данные изъяты> №, идентификационный номер (<***>) № и постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д.40-44); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.61-63, 101-103), протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д.50-52); протоколом допроса подозреваемого ФИО3 (л.д.55-57. 104-106), которые дали признательные показания по существу совершенного ими преступления, предусмотренного п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ; протоколом проверки показаний на месте подозреваемых ФИО2 и ФИО3 (л.д.76-81, 82-86); протоколом обыска, проведенного в гараже, принадлежащем ФИО2. откуда был изъят ранее похищенный автомобильный прицеп идентификационный номер (VIN)№, ранее прошедший регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> под <данные изъяты> № (л.д.66-68); протоколом осмотра изъятого в ходе обыска гаража ФИО2 похищенного автомобильного прицепа идентификационный номер (VIN) №, ранее зарегистрированного под <данные изъяты> № проведенного с участием подозреваемого ФИО2, адвоката Андросова B.C., потерпевшего С.Э.А., где в ходе осмотра последний опознал свое имущество и постановлением о признании автомобильного прицепа вещественным доказательством (л.д. 69-74); протоколом допроса свидетеля С.Э.А. A.M. (л.д.46-47), протоколом выемки документов на дачный участок, откуда было совершено хищение (л.д.94-95); протоколом осмотра документов на дачный участок и постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д.96-99); протоколами допросов свидетелей К.А.Р., Л.Н.Н., Т.Ю.С. (л.д.87-88.89-90, 91-92), распиской С.Э.А., свидетельствующей о полном возмещении причиненного ущерба (л.д. 110), а также иными письменными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, что подозреваемые ФИО2, ФИО3 (л.д. 163,164), потерпевший С.Э.А. (л.д. 162) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подозреваемые полностью загладили ему причиненный вред (л.д. 162).

В судебном заседании следователь ФИО1 настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3 Пояснила, что настаивает на обстоятельствах, указанных в ее постановлении, что ФИО2, ФИО3 подозреваются в совершении преступлении, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, на предварительном следствии ни подозреваемые, ни потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых, вред потерпевшему подозреваемыми полностью заглажен.

Старший помощник прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3 с назначением им судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Предложил судебный штраф назначить каждому подозреваемому по 7 000 рублей.

Потерпевший С.Э.А. в судебном заседании против ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО2, ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, так как они полностью загладили причиненный ему вред.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на предварительном следствии он был согласен, чтобы следователь обратился с постановлением в суд, пояснил, что вред потерпевшему загладил, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просил назначить судебный штраф в минимальном размере, <данные изъяты>.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на предварительном следствии он был согласен, чтобы следователь обратился с постановлением в суд, пояснил, что вред потерпевшему загладил, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просил назначить судебный штраф в минимальном размере, так как в настоящее время он устраивается на работу, <данные изъяты>.

Защитники адвокаты Андросов В.С., Римская Н.Л. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как они подозреваются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вред загладили потерпевшему. Размер штрафа просили назначить с учетом их материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых: ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО2, ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя о обоснованности подозрения в причастности ФИО2, ФИО3 к совершенному преступлению по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подозреваемые ФИО2, ФИО3 (л.д. 163,164), потерпевший С.Э.А. (л.д. 162) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подозреваемые полностью загладили ему причиненный вред (л.д. 162). ФИО2, ФИО3 не судимы, преступление, в котором они подозреваются, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, они загладили полностью, что подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 162), распиской (л.д. 110).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемых ФИО2, ФИО3 и их семьи, их возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, что ФИО2 имеет постоянное место работы, <данные изъяты>; ФИО3 в настоящее время устраивается на работу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Андросова В.С. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО3 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Римской Н.Л. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО3 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3 суд отменяет немедленно.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых: ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО3 от уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по <адрес>:

ИНН <***>, КПП 421401001 Казначейство УФК по <адрес>,

БИТК 043207001 Отделение Кемерово <адрес>,

счет №,

ОКТМО 32725000,

КБК 18№,

Лицевой счет <***>.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- паспорт транспортного средства прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства (прицепа) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя С.Э.А., единый государственный реестр недвижимости на дачный участок №, возвращены законному владельцу С.Э.А., оставить законному владельцу С.Э.А.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Андросова В.С. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО3 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Римской Н.Л. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО3 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО2, ФИО3, защитникам, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский