Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018 ~ М-1683/2018 М-1683/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2079/2018

№ 2-2079/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

08.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Л.Л.Н., управлявшей автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак <***>, поврежден принадлежащий Г.Д.А. автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП Л.Л.Н. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.11.2016 г. Г.Д.А. и ФИО3 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и всех производных от него сумм вследствие данного ДТП.

15.11.2016 г. САО «ВСК» получено заявление от цессионария о прямом возмещении убытков.

17.11.2016 г. ФИО3 получена телеграмма от страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 18.11.2016 г. в 15 часов 30 минут, либо 21.11.2016 г. в 16 часов 30 минут.

21.11.2017 г. автомобиль отвечтиком не осмотрен.

Истец направил в адрес САО «ВСК» уведомление, в котором сообщил, что осмотр не состоялся по вине страховщика, и просил страховую компанию организовать осмотр поврежденного транспортного средства 23.11.2016 года в 14 часов 30 минут.

23.11.2016 г. представитель ответчика поврежденный автомобиль также не осмотрел.

ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «ВДМ», который в заключении от 13.12.2016 г. № 18-12 определил размер причиненного автомобилю в ДТП ущерба в сумме 26 998 руб.

Истец 16.12.2016 г. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием оплатить страховое возмещение, исходя из определенного специалистом ООО «ВДМ» размера, и расходы по оплате заключения.

Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Цессионарий обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 10.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2017 г. решение суда первой инстанции отменено. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26 998 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойка за 06.12.2016 г. в сумме 269 руб. 98 коп., штраф в сумме 13 499 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 руб., почтовые расходы 1050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1024 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 07.12.2016 г. по 13.03.2018 г. в сумме 124 730,76 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 руб. В обоснование указал, что апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2017 г. исполнено страховой компанией лишь 13.03.2018 г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.11.2017 г. вступило в законную силу с момента его принятия.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным судебным актом Свердловского районного суда г. Белгорода установлено, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате истцу в установленные законом сроки страхового возмещения в размере 26 998 руб.

При взыскании с ответчика страховой выплаты Свердловским районным судом г. Белгорода не было установлено со стороны цессионария злоупотребления своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. По этой причине при рассмотрении настоящих требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по момент фактического исполнения судебного акта применение положений ст. 10 ГК РФ также недопустимо.

Вышеуказанное судебное решение исполнено страховой компанией 13.03.2018 г., о чем свидетельствует платежное поручение № от 13.03.2018 г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка с 07.12.2016 г. по 13.03.2018 г., т.е. по момент осуществления страховой выплаты истцу.

Дорожно-транспортное происшествие от 08.11.2016 г. оформлено в упрощенном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

В ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В этой связи штрафные санкции (неустойка и финансовая санкция) ограничены размером предельной суммы, установленной в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 50 000 руб.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за указанный в исковом заявлении период (462 дня) составит: 26 998 х 0,01 х 162 = 124 730, 76 руб., а с учетом установленного лимита: 49 730,02 руб. (50 000-269,98)

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав цессионария, размер взысканного ранее с ответчика штрафа, возражения представителя САО «ВСК», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО3 неустойки до 25 000 руб.

В пользу истца не могут быть взысканы расходы на оплату услуг юриста и почты, связанные с составлением и направлением в адрес страховщика досудебной претензии.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

ФИО3 для взыскания неустойки за период с 07.12.2016 г. по 13.03.2018 г. не требовалось повторного соблюдения досудебного порядка. Так, при первоначальном обращении к мировому судье судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода за взысканием неустойки цессионарий уже направлял в адрес страховой компании претензию (п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы на оплату услуг юриста и почтовые расходы истца по досудебному урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми в целях защиты своего нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку претензия направлялась исключительно по воле ФИО3, желавшего быстрее получить денежные средств, и при этом, не доводить дело до судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 подготовил для цессионария исковое заявление, которым последний инициировал настоящее гражданское дело.

С учетом цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (40 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации 500 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 40 % от первоначально заявленных, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 200 руб.

Истец обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 47,62 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику. Цессионарий при первоначальной подаче искового заявления не полностью оплатил государственную пошлину в части требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста и почты, связанных с досудебным урегулированием спора.

В свою очередь с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 07.12.2016 г. по 13.03.2018 г. в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1497,85 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 47,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>