Решение № 12-150/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-150/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 17 апреля 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н.,

с участием должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МОВД России «Нижневартовский» ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвоката Симонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1422-0802/2023,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что 10.09.2023 в 02:44 час в районе <адрес> в п.г.т. <адрес> ХМАО-Югры в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО2 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку врач ФИО4, допрошенный в судебном заседании фактически подтвердил, что осмотр и отбор проб он не производил, отбор проб производил его помощник, а он присутствовал при этом. Поскольку отбор проб воздуха является процедурой освидетельствования, то и проводить его должен врач. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом, фельдшером, производившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации. Таким образом, подписывать акт медицинского освидетельствования должно то лицо, которое производило медицинское освидетельствование. Поскольку забор проб выдыхаемого воздуха, это этап медицинского освидетельствования, то не может идти речь о медицинской сестре, поскольку только врач либо фельдшер проводит забор воздуха и подписывает акт. Таким образом, ФИО4 не проводил медицинское освидетельствование, а лишь присутствовал при его проведении. В связи с чем, считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, следовательно, факт опьянения ФИО2 не установлен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что 10.09.2023 в 02 часа 44 минуты ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, однако, ФИО2 не могла управлять транспортным средством в это время, поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в 02 часа 44 минуты 10.09.2023 была отстранена от управления транспортным средством. Из видеозаписи следует, что до того, как сотрудник ОГИБДД объявил ФИО2 о том, что она отстранена от управления транспортным средством, ФИО2 садилась в свой автомобиль, возвращалась в патрульный автомобиль, и только после этого ей было объявлено о том, что она отстранена от управления транспортным средством. Таким образом, в 02 часа 44 минуты 10.09.2023 не могла управлять транспортным средством, поскольку уже около 15 минут она не управляла транспортным средством. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении в этой части недопустимым доказательством. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, из видеозаписи следует, что в полном объеме ФИО2 права не разъяснены, что повлекло невозможность ФИО2 осуществления ее законных прав и интересов. Также по ходатайству стороны защиты был истребован прибор DRAGER, которым производилось медицинское освидетельствование ФИО2, однако, в судебное заседание прибор не предоставлен, в связи с чем стороне защиты не представилось возможным сверить серийный номер и заводской номер прибора, действительно ли данный прибор проходил поверку, опломбирован ли данный прибор. Несмотря на то, что Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н не предусматривает обязательной видеофиксации хода медицинского освидетельствования, однако в медицинском учреждении видеозапись ведется с целью антитеррористической защищенности, в связи с чем считает, что видеозапись не была предоставлена, поскольку были зафиксированы нарушения врачом ФИО4

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО2, адвокат Симонов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал.

Дело рассмотрено с участием должностного лица ФИО1, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав защитника ФИО2, должностное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности дана правильная юридическая оценка.

Установлено и не оспаривалось ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, что ФИО2 10.09.2023 в 02:44 час в районе <адрес> в п.г.т. <адрес> ХМАО-Югры управляла автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

Факт управления ФИО2 10.09.2023 в ночное время в районе <адрес> в п.г.т. <адрес> ХМАО-Югры автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 и ФИО1, являющихся непосредственными очевидцами управления ФИО2 транспортным средством.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством по делу, не имеется, поскольку изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, нет.

ФИО2 была задержана в качестве водителя указанного транспортного средства сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах.

10.09.2023 в 02:44 час, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 инспектором отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 86 ПК 005274, который ФИО2 подписала, замечаний или возражений не указала.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

10.09.2023 в 03:29 час при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 86 ГП № 039154. В результате установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, так как техническое средство измерения Алкотектор «PRO-100 combi» показало 0,651 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, ввиду чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласилась, что подтверждается её подписью в протоколе 86 НП №025631 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, состояние опьянения у ФИО2 установлено и зафиксировано врачом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» ФИО4, то есть уполномоченным медицинским работником, что отражено в акте медицинского освидетельствования №1406 от 12.09.2023.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4, врач БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что именно он производил клинический осмотр, оценивал клиническую симптоматику на наличие опьянения, производил все пробы на координацию и двигательные функции, оценивал психический статус освидетельствуемого. При внесении данных в компьютер и взятии проб воздуха ему всегда помогает медицинская сестра или фельдшер, данные действия помощника он проверяет, контролирует, первый и второй забор проб воздуха производится в его присутствии. В результате проведенного медицинского освидетельствования именно он, как лицо, его проводившее, подписывает акт медицинского освидетельствования.

Врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 прошел краткосрочную подготовку по программе: «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), что подтверждается справкой № 882 от 16.11.2023 БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница».

Таким образом, довод жалобы о том, что врач ФИО4 не проводил фактический осмотр ФИО2, нарушил процедуру медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не обоснован.

В этой связи, не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

ФИО2 присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием, подписала все процессуальные документы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается подписями ФИО2 в процессуальных документах, видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО1, кроме того, ФИО2 не была лишена возможности выразить свои возражения, замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах, в том числе, по поводу факта управления транспортным средством, времени и места совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что ФИО2 не знала и не владела своими правами, в том числе правом давать объяснения, возражения относительно смысла и содержания проводимых в отношении нее процессуальных действий, подписания документов, не имеется, в этой связи довод защитника ФИО2 о том, что ФИО2 не разъяснены ее права в полном объеме, что повлекло невозможность осуществления ее прав, являются необоснованными и правильно отвергнуты мировым судьей при разрешении дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения также являлся предметом рассмотрения мирового судьи и признан не обоснованным, поскольку временем совершения данного административного правонарушения является время, когда ФИО2 была остановлена сотрудниками ГИБДД и не имела возможности продолжать движение в качестве водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № то есть 10.09.2023 в 02 часа 44 минуты, а на видеозаписи сотрудник ОГИБДД объявляет ФИО2 о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, указанные факты подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 и ФИО1, подробно изложенными в оспариваемом постановлении, а также содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая велась при проведении процессуальных действий и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Судьей установлено, что на протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов ФИО2 не высказала возражений, замечаний, жалоб или несогласия с фактом управления транспортным средством и нахождением в состоянии опьянения в то время, когда такая возможность у неё имелась.

Исходя из анализа доказательств в совокупности, судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Указанные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Ввиду установления в результате освидетельствования у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, 13.09.2023 в отношении неё составлен протокол о выявленном административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», выявившим нарушение, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАп РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении, разъяснение прав зафиксировано и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Судьей не установлено законных и достаточных оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных по делу, перечисленных и оценённых мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья опровергла доводы защитника ФИО2 о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о не разъяснении ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подробно изложены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с ними судья не находит. Обстоятельства по делу и доказательства проанализированы мировым судьей не только в отдельности, но и в совокупности, что мотивировано в выесенном по делу постановлении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении, кроме того данные доводы сводятся к переоценке объективно оцененных мировым судьей доказательств по делу.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновной, ее имущественного и семейного положения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1422-0802/2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Судья Н.Н. Соколкова