Решение № 12-449/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело № 12-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 05 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в <...> жалобу

ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», расположенного по адресу: {Адрес изъят}

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 04.05.2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.05.2017 г. ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» на постановление подана жалоба, согласно которой- постановление просят отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Полагают, что в придомовую территорию включена проезжая часть дороги, однако, это не лишает данную дорогу статуса таковой и не отменяет применение в отношении нее специальных норм ГОСТ Р50597-93. Из представленных в материалы дела фото невозможно определить на каком именно участке проезжей дороги фиксировалась колейность, на представленных схемах и топосъемке не отмечено конкретное место ее фиксации. Вместе с тем, как видно из этих же документов, не вся территория проезжей дороги попадает в границы земельного участка, являющегося придомовой территорией указанных домов. В силу чего, невозможно достоверно определить - фиксировалась ли колейность на дороге, входящей в придомовую территорию, или на участке дороги, к ней не относящейся. Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирным домом закрепляют за управляющей организацией право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору управления МКД, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, … к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Законом так же не предусмотрена императивная обязанность управляющей организации осуществлять уборку придомовой территории собственными силами. Что и невозможно, ввиду отсутствия спецтехники на балансе управляющей компании. В связи с чем, управляющей компаний были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для предотвращения установленных фактов. А именно, были своевременно заключены договоры обслуживания со специализированными организациями, по истечении установленного договором периода были приняты выполненные работы по уборке придомовой территории, в том числе, с использованием спецтехники, согласно утвержденному графику уборки. Тот факт, что в какой-то определенный отрезок времени на придомовой территории был обнаружен снег и наледь, сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении управляющей компанией (обществом) своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, поскольку, с учетом погодных условий, снег и наледь могли образоваться одномоментно, в перерывах между предыдущей и последующей уборкой, проводимых с соблюдением требований к ее периодичности. При таких обстоятельствах, субъективная сторона в форме бездействия не может вменяться в вину управляющей компании, поскольку, с ее стороны были предприняты все возможные, допустимые и исчерпывающие меры для своевременной уборки территории. Просят постановление отменить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, П. поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии, полученной {Дата изъята} {Номер изъят} и обязано соблюдать правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а», «б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - положение о лицензировании), лицензионными требованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления МКД- управляющая компания взяла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу: {Адрес изъят}.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») и включает в себя в том числе, разработку с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

В соответствии с пп. «д» п. 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов – организация оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе, документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Актом осмотра от {Дата изъята}, проведенного с 13.35 час. до 13.36 час. ведущим специалистом отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району Х., зафиксированы факты ненадлежащего содержания земельного участка (кадастровый {Номер изъят}), на котором расположен многоквартирный {Адрес изъят} в холодный период года, а именно: не обеспечено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; не произведена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); не произведена очистка придомовой территории от наледи и льда.

Актом осмотра от {Дата изъята}, проведенного с 09.16 час. до 09.19 час. ведущим специалистом отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району Х., зафиксированы факты ненадлежащего содержания земельного участка (кадастровый {Номер изъят}), на котором расположен многоквартирный {Адрес изъят} в холодный период года, а именно: не обеспечено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; не произведена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); не произведена очистка придомовой территории от наледи и льда. Полагают, что на момент вынесения обжалуемого постановления ({Дата изъята}) по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, нарушения были выявлены {Дата изъята}.

Мировым судьей, с учетом исследования материалов дела, сделан обоснованный вывод о невыполнении ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» требований п. 24 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иным объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома, в холодный период года отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (ли подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» нарушило установленные жилищным законодательством требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч. 2.3 ст. 164 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что указывает на допущенные управляющей компанией нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 от 04.05.2017 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года в отношении ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу юридического лица — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Макарова