Решение № 2А-1291/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-1291/2017

дело № 2а-1291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обосновав свои требования тем, что 5 августа 2016 года он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № в <...> территория гаражного кооператива «БАМ», № и № на другой вид разрешенного использования. Комитет отказал ему в предоставлении муниципальной услуги по тому лишь основанию, что его гаражи не являются капитальными. С отказом не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы по следующим основаниям. Он является членом гаражного кооператива «БАМ» и в тоже время председателем гаражного кооператива «БАМ». Земельный участок был предоставлен кооперативу во исполнение решения исполкома Ставропольского горсовета № 733/1 от 16.10.1986 года о предоставлении земельного участка площадью 1,1 га под проектирование и строительство гаражно-строительного кооператива, исполнительным комитетом Промышленного районного Совета народных депутатов № от 26.09.1989 года зарегистрирован гаражно-строительный кооператив в юго-западном районе с присвоением ему наименования «БАМ». Решением исполкома Промышленного районного Совета народных депутатов № 398 от 26.09.1989 года утвержден Устав гаражно-строительного кооператива «БАМ» по строительству и эксплуатации коллективного многоэтажного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев в 525 квартале города Ставрополя. На основании постановления главы администрации г. Ставрополя № 1599 от 07.10.1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Ставрополя кооперативу выдано свидетельство № 1338 от 11.11.1992 года о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 11000 кв.м. по <адрес> по фактическому пользованию. Согласно Уставу, утвержденному общим собранием от 28.02.2010 года, наименование кооператива изменено на гаражный кооператив «БАМ». Из земельного участка площадью 11 000 кв.м. члены кооператива выделили земельные участки под своими гаражами и зарегистрировали на них свои права. Решением общего собрания членов кооператива от 26 апреля 2015 года ему был выделен земельный участок под строительство двух капитальных гаражей боксового типа. Осуществив строительство гаражей боксового типа, он зарегистрировал их за собой в установленном законом порядке после чего, обратился в администрацию города Ставрополя за утверждением схем расположения на земельные участки под гаражами. 27 мая 2016 года глава администрации г. Ставрополя своим Постановлением № 1124 утвердил схемы расположения земельных участков под гаражами на основании чего, я поставил их на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера № и №. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в своём отказе, не оспорив его зарегистрированного права на капитальные гаражи отказал в изменении одного вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № на другой в соответствии с Классификатором считает решения незаконными и не обоснованными. Административный истец просил признать уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги недействительным, а решения, изложенные в нём незаконным и обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 15 дней принять законное решение по его заявлению по земельным участкам с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных отказах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть обжалованы (оспорены) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2016 года ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № в <...> территория гаражного кооператива «БАМ», № и № на другой вид разрешенного использования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказал ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, указав в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, гаражи не являются капитальными строениями.

ФИО1 является членом гаражного кооператива «БАМ», а также председателем гаражного кооператива «БАМ».

Земельный участок был предоставлен кооперативу во исполнение решения исполкома Ставропольского горсовета народных депутатов № 733/1 от 16.10.1986 года о предоставлении земельного участка площадью 1,1 га под проектирование и строительство гаражно-строительного кооператива, исполнительным комитетом Промышленного районного Совета народных депутатов № 397 от 26.09.1989 года зарегистрирован гаражно-строительный кооператив в юго-западном районе с присвоением ему наименования «БАМ».

Решением исполкома Промышленного районного Совета народных депутатов № 398 от 26.09.1989 года утвержден Устав Гаражно-строительного кооператива «БАМ» по строительству и эксплуатации коллективного многоэтажного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев в 525 квартале города Ставрополя.

На основании постановления главы Администрации г. Ставрополя № 1599 от 07.10.1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Ставрополя кооперативу выдано свидетельство № 1338 от 11.11.1992 года о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 11 000 кв.м., расположенный по <адрес>, по фактическому пользованию.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием от 28.02.2010 года, наименование кооператива изменено на Гаражный кооператив «БАМ».

Из земельного участка площадью 11 000 кв.м. члены кооператива выделили земельные участки под своими гаражами и зарегистрировали на них свои права.

Решением общего собрания членов кооператива от 26 апреля 2015 года ФИО1 был выделен земельный участок под строительство двух капитальных гаражей боксового типа.

Осуществив строительство гаражей боксового типа, ФИО1 зарегистрировал их за собой в установленном законом порядке, после чего обратился в администрацию города Ставрополя за утверждением схем расположения на земельные участки под гаражами.

27 мая 2016 года глава администрации г. Ставрополя своим Постановлением № 1124 утвердил схемы расположения земельных участков под гаражами на основании чего, ФИО1 поставил их на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера № и №.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ ""О приватизации государственного и муниципального имущества"", в соответствии с которым собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в приватизации земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, в силу указанных выше норм собственнику зданий, строений, сооружений предоставлено исключительное право: либо приватизировать земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, либо пользоваться им на праве аренды.

Статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, понятие недвижимости, что к ней относится и какие существуют критерии отнесения имущества к недвижимости. Кроме этого в статье 222 ГК РФ даются общие положения о государственной регистрации недвижимости, одним из которых является то, что лицо не может приобрести право собственности на постройку, если она не возведена в порядке, предусмотренном законом.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

1.09.2014 года Министерством экономического развития Российской Федерации Приказом № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с которым правообладатель земельного участка вправе подать в уполномоченный на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления заявление об уточнение вида разрешенного использования неправильно внесенного или в связи с приведением в соответствие с новым Классификатором.

Уполномоченный орган в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязан принять решение.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 255 от 25 июля 2017 года, в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, гаражи № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в ГК «БАМ», квартал 525, являются объектом капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о признании уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги недействительным подлежащим удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что гаражи ФИО1 являются капитальными строениями.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлением в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

В ходе рассмотрения данного административного искового заявления судом по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года, расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с административного ответчика подлежит взысканию денежная сумма по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, – удовлетворить.

Признать уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги недействительным, а решения, изложенные в нём незаконным и обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 15 дней принять законное решение по заявлению ФИО1 по земельным участкам с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу ООО «Экспертиза плюс» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов