Решение № 2-568/2019 2-568/2019(2-9246/2018;)~М-8913/2018 2-9246/2018 М-8913/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решениями общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано Банк ВТБ (ПАО). При этом ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 521 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет в размере 801 556,33 рублей. Истец в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ снизил размер начисленной пени, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 578 366,41 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 578266,41 рублей, из которых: 459 921,12 рублей – основной долг, 93 535,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 24809,99 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8982,66 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается, следует из материалов дела, что между сторонами Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время –Банк ВАТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 521417,73 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00 процентов годовых.

Из пункта 2.1 Договора следует, что кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила в общем размере 578266,41 рублей, из которых: 459 921,12 рублей – основной долг, 93 535,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 24809,99 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Поскольку обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в заявленных суммах, доказательств со стороны ответчика погашения кредитной задолженности в полном или частичном размере не представлено в период рассмотрения спора, требование Банка о досрочном погашении задолженности также оставлено заемщиком ФИО1 без исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требованиях, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму кредитной задолженности в заявленных суммах.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8982,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578266,41 рублей, из которых: 459 921,12 рублей – основной долг, 93 535,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 24809,99 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8982,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева