Апелляционное определение № 33А-1725/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-009156-92

дело № 2а-8794/2025 (№ 33а-1725/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Российской Федерации в лице ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Российской Федерации в лице ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 02 марта 2012 года по 26 июня 2020 года, присуждении компенсации в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02 марта 2012 года по 26 июня 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камерах № <Номер обезличен>, где условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно нарушалась норма площади камер на одного человека, по отношению к количеству человек содержащихся одновременно с ним.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО3

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, по которому, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ненадлежащими. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, отказано.

В этом же решении указано, что требование о взыскании судебных расходов будет рассмотрено после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с приведенным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права, мотивируя требования, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, а именно длительность содержания в ненадлежащих условиях (<Номер обезличен>), неоднократность нарушения прав, характер и степень нарушения норм и правил содержания. По мнению ФИО1, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение дело по аналогичному иску Ч., который содержался с ним в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в эти же периоды времени, и которому присуждена компенсация в размере 90 000 руб. за период нахождения в ненадлежащих условиях в течение <Номер обезличен>. Поэтому оспариваемое решение не отвечает требованиям ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности, целям единства судебной практики. Полагает, что суд первой инстанции подверг его дискриминации в нарушение требований ст. 19 Конституции РФ.

Представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми ФИО4, не соглашаясь с постановленным судебным актом в части удовлетворенных судом требований, просит об отмене решения суда по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а также неразумности размера присужденной компенсации.

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой административных ответчиков не согласен.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, поддержав апелляционную жалобу стороны административных ответчиков, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 02 марта 2012 года по 26 июня 2020 года, после чего убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

По данным ФКУ СИЗО-1 УСИН России по Республике Коми, сведения о камерах, в которых размещался истец, а также количества лиц, одновременно с ним содержащихся за период со 02 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года не сохранились.

Из таблицы покамерного размещения истца в ФКУ СИЗО-1 за период с 01 января 2015 года по 26 июня 2020 года следует, что ФИО1 содержался в камерах №№<Номер обезличен>, где в разные периоды времени площадь не соответствовала норме и составляла менее 4,0 кв.м.

С 01.01.2014 по 02.05.2014, с 06.05.2014 по 07.05.2014, с 27.05.2014 по 03.08.2014, с 10.08.2014 по 11.08.2014, с 12.08.2014 по 04.11.2014, с 05.11.2014 по 07.11.2014, с 13.11.2014 по 12.01.2015, с 18.01.2015 по 19.01.2015, с 23.01.2015 по 26.01.2015, с 12.02.2015 по 27.02.2015, с 04.03.2015 по 11.03.2015, с 14.03.2015 по 19.05.2015, с 10.06.2015 по 11.06.2015, с 22.06.2015 по 02.07.2015, с 08.07.2015 по 11.07.2015, с 13.07.2015 по 04.12.2015, с 06.12.2015 по 15.12.2015, с 16.12.2015 по 24.03.2016, с 05.04.2016 по 21.04.2016, с 22.04.2016 по 30.05.2016, с 31.05.2016 по 06.06.2016, с 11.06.2016 по 19.06.2016, с 09.07.2016 по 15.07.2016, с 26.07.2016 по 01.08.2016, с 06.08.2016 по 25.08.2016, со 02.09.2016 по 07.09.2016, с 27.09.2016 по 03.10.2016, с 05.10.2016 по 06.10.2016, с 10.10.2016 по 11.10.2016, с 22.10.2016 по 26.10.2016, с 01.11.2016 по 03.11.2016, с 22.11.2016 по 24.11.2016, с 17.12.2016 по 19.12.2016, с 30.12.2016 по 12.01.2017, с 17.01.2017 по 20.01.2017, с 26.01.2017 по 27.01.2017, с 28.01.2017 по 02.02.2017, с 20.03.2017 по 21.03.2017, с 13.04.2017 по 14.04.2017, с 24.04.2017 по 28.04.2017, с 29.04.2017 по 03.05.2017, с 05.05.2017 по 19.06.2017, с 30.05.2017 по 30.07.2017, с 31.07.2017 по 22.08.2017, с 24.08.2017 по 25.08.2017, с 26.08.2017 по 18.12.2017, с 27.12.2017 по 18.01.2018, с 08.04.2018 по 13.04.2018, с 27.04.2018 по 06.05.2018, с 15.05.2018 по 25.05.2018, с 11.06.2019 по 14.06.2019, с 13.04.2020 по 16.05.2020, с 01.06.2020 по 06.06.2020, с 12.06.2020 по 26.06.2020 площадь в камерах на одного человека составляла от 2,59 до 2,66 кв.м., при этом за указанный период административный истец в указанных условиях содержался от одного до нескольких дней.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в связи с чем присудил административному истцу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, так как эти выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также основанные на положениях пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающий норму санитарной площади на одного человека (подозреваемого, обвиняемого) в размере 4 кв.м.

Размещение заключенных должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции.

Несоблюдение минимальной нормы жилой площади, установленной законом на одного человека, в период с 01 января 2014 года по 26 июня 2020 года имело систематический характер, нарушало права ФИО1 на личное пространство и охрану здоровья, следовательно, является существенным нарушением условий содержания лица, содержащегося под стражей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд неверно установил период нарушения (не более 12 месяцев), тогда как норма площади в указанные судом первой инстанции периоды нарушалась существенно в течение <Адрес обезличен>.

Кроме того, в камере № <Номер обезличен> в периоды содержания ФИО1 с 27 января по 4 февраля, с 12 по 17 февраля, с 26 февраля по 1 марта, с 3 по 10, с 13 по 19, с 21 по 24, с 30 по 31 марта 2020 г. на одного человека приходилось 3,1 кв.м. (<Адрес обезличен>).

Таким образом, период существенного нарушения норматива площади камер при содержании в них ФИО1 составляет <Номер обезличен>.

Помимо указанных судом первой инстанции периодов, при содержании ФИО1 в камере № <Номер обезличен> на одного человека приходилось 3, 56 кв.м. в следующие периоды: с 27 февраля по 4 марта, с 11 по 14 марта, с 19 по 21 мая, с 23 по 17 июня, со 2 по 8 июля, с 11 по 13 июля, с 4 по 6 декабря 2015 г., с 21 по 22 апреля, с 30 по 31 мая, с 6 по 7, с 10 по 11, с 19 по 20, с 25 по 27 июня, с 29 июня по 4 июля, с 15 по 18, с 19 по 26 июля, с 1 по 6, с 25 по 26 августа, с 30 августа по 2 сентября, с 7 по 12, с 22 по 27 сентября, с 3 по 5, с 6 по 10, с 11 по 15 октября, с 26 октября по 1 ноября, с 3 по 9, с 12 по 13, с 21 по 22, с 24 по 28 ноября, с 3 по 12, с 14 по 17, с 19 по 30 декабря 2016 г., с 12 по 17, с 20 по 26, с 27 по 28 января, со 2 по 3 февраля, с 6 по 10, с 19 по 20, с 21 по 30 марта, с 4 по 13, с 14 по 18, с 23 по 24, с 28 по 29 апреля, с 3 по 5, с 19 по 22, с 27 по 30 мая, с 31 по 31 июля, с 22 по 24, с 25 по 26 августа, с 18 по 19 декабря 2017 г., с 18 по 23 января, с 9 по 15 февраля, с 20 февраля по 2 марта, с 24 по 25 марта, с 25 по 27 апреля, с 6 пор 7, с 13 по 15 мая, с 25 мая по 6 июня, с 22 по 24 июня, с 8 по 9 августа, с 7 по 10, с 11 по 12 сентября, с 29 по 30 ноября 2018 г., с 8 по 9, с 27 по 28 февраля, с 14 по 15 апреля, с 3 по 5 мая, с 8 по 11, с 14 по 15 июня, с 27 сентября по 21 октября, с 15 по 25 ноября, с 24 по 25 декабря 2019 г., с 17 мая по 1 июня, с 6 по 12 июня 2020 г.

Однако такое нарушение площади, по мнению судебной коллегии, является несущественным, ввиду чего правильно не учтено в качестве нарушения, свидетельствующего о наличии основания для взыскания компенсации.

В иные периоды норма площади не нарушалась.

Несмотря на то, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленных административных требований неверно установил общий период содержания ФИО1 в следственном изоляторе в условиях нарушения норматива площади, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным. Увеличение периода нарушения в части касающейся площади, приходящейся на одного человека, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не влияет на итоговый вывод о размере присужденной в пользу ФИО1 компенсации.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленного нарушения и периода, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

При оценке размера взысканной судом компенсации судебная коллегия принимает во внимание, что заключенные под стражу лица не содержатся в камерах режимных корпусов следственных изоляторов круглосуточно, что обусловлено ежедневными выходами из запираемых помещений необходимостью участия в мероприятиях различного характера, в частности прогулки на свежем воздухе, следственные действия, судебные разбирательства, свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, медицинские процедуры, телефонные переговоры, помывка в душе и т.п.

Однако эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, с учетом характера выявленного нарушения условий содержания и его периода, не могут служить основанием для отказа в административном иске в полном объеме, поскольку указанная компенсация нарушения нормы санитарной площади не являлась достаточной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб сторон о том, что присужденная административному истцу компенсация не отвечает принципам справедливости и разумности, несоразмерна последствиям нарушений прав.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении/следственном изоляторе. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в следственном изоляторе установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение права на личное пространство, на надлежащие санитарно-бытовые условия, то вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны административного истца на иную практику по аналогичным делам во внимание не принимается, поскольку каждое административное дело разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, преюдициального значения иные судебные решения не имеют.

В ходе рассмотрения дела сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств, изложение своих доводов и возражений по существу административного дела. По доводам административного истца у административных ответчиков истребованы соответствующие документы и информация.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске срока обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судом первой инстанции по данному обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи: