Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и зачете сумм в счет исполнения по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк), являясь правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 12.11.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №......, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.07.2016, на 11.08.2017 суммарная продолжительность просрочки составила 395 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.12.2013, на 11.08.2017 суммарная продолжительность просрочки составила 1 148 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 186 200 руб.

По состоянию на 11.08.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 368 543,12 руб., из них: просроченная ссуда 164 221,97 руб.; - просроченные проценты 87 125,26 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19630,28 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 97565,61 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 368 543,12 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 6885,43 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 63).

Определением суда от 16.10.2017, вынесенным в протокольной форме, к производству принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств (л.д. 70-71).

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что в настоящее время по кредитному договору оплатила 244 200 руб., из которых 184 200 руб. сумма кредита и 60 000 руб. навязанной страховки, которую банк удержал в день выдачи кредита. Считала, что банк незаконно начислил проценты на всю сумму, указанную в договоре - 250 000 руб., вместо фактически полученной ею - 190 000 руб., а также скрыл информацию о полной стоимости кредита. Полагала незаконной установленную банком процентную ставку по кредиту и начисление процентов в течение всего срока действия кредитного договора. По мнению ФИО1, размер процентов должен был определяться по ставке рефинансирования. В нарушение Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» банк не предоставил ей подробный расчет процентов, оставил без ответа предложение о реструктуризации долга. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 431 ГК РФ, просила признать кредитный договор недействительным и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу сумму переплаты в размере 28 066,03 руб. Также просила снизить размер нестойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 56-57).

В судебном заседании ФИО1 дополнила встречный иск требованием о зачете суммы навязанной страховки в размере 60 000 руб. в счет погашения кредита. Данные дополнения приняты к производству суда, в принятии остальной части дополнительно заявленных встречных требований о возложении на банк обязанности изменить условия кредитного договора и заключить с ФИО1 дополнительное соглашение – отказано в протокольной форме (л.д. 106-107).

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76). Одновременно в суд поступили письменные возражения банка на встречный иск ФИО1, в которых представитель банка полагал доводы встречного иска необоснованными. Указал, что заемщик до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя права и обязанности. Со стороны банка был соблюден принцип свободы договора, услуга страхования не являлась навязанной. В банке существуют два вида кредитования – со страхованием и без такового. Услуга страхования предоставляется только при согласии заемщика и является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. По условиям договора была установлена плата за включение в программу страхования, что не противоречит требованиям законодательства. Заемщик в письменной форме выразил согласие с включением в программу страхования. В течение предусмотренного договором тридцатидневного срока ФИО2 не обратилась в банк с заявлением о выходе из программы и возврате денежных средств. Одновременно представитель банка заявил о пропуске встречным истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным. На основании изложенного представитель ПАО «Совкомбанк» просил во встречном иске отказать в полном объеме (л.д. 75-77).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству) исковые требования банка не признали, поддержав доводы встречного иска.

ФИО1 дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора его условия ей не разъяснялись, согласия на подключение к услуге страхования она не давала. Кредит ею был получен в сумме 190 000 руб., а не 250 000 руб., в связи с чем начисление процентов на всю сумму является незаконным. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку единственным доходом ФИО1 является ее пенсия. Ежемесячно, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, она несет затраты на покупку лекарств, оплату коммунальных услуг. Полагала, что с учетом платы за страхование в размере 60 000 руб. погасила перед банком задолженность в полном объеме, а начисление банком процентов за пользование займом и штрафных санкций является незаконным.

С учетом мнения явившихся участников судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Совкомбанк».

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя, изучив доводы и возражения представителя банка, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (л.д. 27-34).

12.11.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...... в виде акцептованного заявления - оферты со страхованием.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, который подлежал погашению равными ежемесячными платежами (по 8073 руб.) в соответствии с графиком (л.д. 16-21).

Кредитный договор предусматривал также плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита.

Как следует из содержания кредитного договора и подписанного ФИО1 заявления, одновременно при заключении кредитного договора она была включена в программу добровольного страхования, выразив свое желание быть застрахованной по договору добровольного группового страхования от 10.07.2011, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», по риску: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни (л.д. 26).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., из которых 190 000 руб. – для зачисления на счет ответчика, а 60 000 руб. - на счет банка в качестве платы за включение в программу страховой защиты, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.11.2013 по 11.08.2017 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 7 заявления-оферты и разделом Б заявления на основании распоряжения заемщика банк перечислил в страховую компанию сумму страховой премии, о чем свидетельствует платежное поручение №...... от 27.12.2013 и реестр к нему (л.д. 78-79).

В свою очередь, в счет погашения кредита, за период с 12.11.2013 по 09.06.2015 ФИО1 внесла в банк денежные средства в размере 186 200 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежными документами и признается ПАО «Совкомбанк» (л.д. 9-10, 61-65).

Как усматривается из выписки по счету и расчета истца, из указанной суммы 85 778 руб. 03 коп. зачислены в счет погашения части основного долга, а 100 351 руб. 97 коп. – в счет погашения процентов за пользование займом за период с 09.12.2013 по 09.06.2015, 70 руб. – в качестве комиссии за открытие и ведение карточных счетов (л.д. 7-10).

После 09.06.2015 ФИО1 денежные средства в банк не вносила, что не оспаривала в судебном заседании, полагая свои обязательства по кредитному договору от 12.11.2013 № ...... исполненными.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о недействительности условий кредитного договора суд находит их несостоятельными.

По существу в обоснование данных доводов ФИО1 сослалась на завышенный размер процентов за пользование займом, навязывание ей услуги по страхованию, а также на получение кредита в меньшей сумме, чем отражено в договоре.

В соответствии с пп. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами. При разрешении заявления стороны о злоупотреблении правом необходимо исследовать и оценивать конкретные действия и поведение участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика по основному иску и истца по встречному иску не представлено доказательств нарушения принципа добросовестности со стороны ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора, а также несоответствия условий заключенного договора императивным нормам закона.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания кредитного договора (раздел Б договора), сумма кредита составила 250 000 руб., которые и были предоставлены ФИО1

Тот факт, что из указанной суммы 60 000 руб. были списаны в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты, не свидетельствует об уменьшении суммы основного долга и о нарушении прав заемщика как потребителя.

Собственноручной подписью в договоре ответчик по основному иску подтвердила, что заключила настоящий договор добровольно и согласна с условиями займа, в том числе, с размером процентов. Тем самым при подписании договора она добровольно приняла условие о размере процентов. Получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

До сведения заемщика была доведена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита – в разделе Д договора (л.д. 19).

Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен до вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на спорные правоотношения также не распространяется, поскольку банк не является микрофинансовой организацией.

Само по себе условие договора, согласованное обеими сторонами и предусматривающее процент за пользование займом в размере 29,9%, а не в размере ставки рефинансирования, не может расцениваться судом как злоупотребление банком своими правами.

Совершая сделку, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени и ознакомится с условиями заключенного договора.

Из материалов дела видно, что ответчиком (истцом по встречному иску) собственноручно было подписано заявление-оферта со страхованием, в п. 4 которого она поручила банку направить денежные средства в счет оплаты услуги страхования. В данном пункте содержалось условие о том, что заемщик вправе внести плату за включение в программу добровольной страховой защиты не за счет кредитных средств (л.д. 16). Однако доказательств того, что ответчик воспользовалась данным правом и внесла плату за страхование не за счет кредитных средств, а за счет собственных денежных средств, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга путем зачета суммы платы за включение в программу страхования в размере 60 000 руб. у суда не имеется.

Из содержания пунктов 6 – 10 заявления-оферты со страхованием, а также заявления на включение в программу страхования прямо следует, что ФИО1 выразила свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков. В заявлении-оферте содержатся условия о том, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, и в банке существует аналогичный кредитный продукт без подключения к программе страхования; также приводится перечень расчетно-гарантийных услуг и сведения о распределении платы за страхование (л.д. 16-17, 26).

В соответствии с разделом 6 данного договора, он вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования (п. 6.1). Договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора этого лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» при условии оплаты страховой премии. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед банком договор страхования в отношении него действует в течение первоначально установленного срока действия договора с банком. Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц в течение 30 дней с момента подписания заявления. При этом страхования премия будет возвращена (п. 6.2). Действие договора в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по желанию застрахованного лица путем подачи заявления о выходе из программы. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются (п. 6.4) (л.д. 80-104).

Аналогичные положения содержались в договоре добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011, заключенного между банком и ЗАО «СК «АЛИКО».

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о навязанности ответчику услуги страхования.

При заключении кредитного договора банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования. Сведения о размере платы содержится в разделе кредитного договора, содержащего все существенные условия кредитного договора.

Условий, возлагающих на ответчика, как на заемщика ПАО "Совкомбанк", обязанности по заключению договора страхования ни заявление-оферта, ни Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности заключить с банком договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали ее прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Более того, подп. 4 раздела 1 Условий кредитования, предусмотрено право заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения в программу добровольной страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы. При этом банк возвращает уплаченную плату за страхование. В случае подачи такого заявления по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу услуга считается оказанной и уплаченная плата не возвращается.

Одновременно п. 4.2.2 раздела 4 Условий предусмотрено право заемщика, не полностью разобравшегося в потребительских свойствах кредитного продукта, в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от исполнения договора, полностью возвратив сумму кредита (л.д. 23-25).

По условиям договора включение ФИО1 в программу страховой защиты произведено в дату подписания заявления-оферты, то есть 12.11.2013.

Однако с заявлением о возврате страховой премии по кредитному договору ответчик не обращалась.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора по включению в программу страхования не противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Злоупотребления правом и нарушения свободы договора в действиях банка суд не усматривает.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца (ответчика по встречному иску) о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из заявленных встречным истцом оснований иска, суд приходит к выводу, что по существу ФИО1 просила признать договор недействительным в силу ничтожности, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось с момента исполнения договора, то есть с даты заключения договора и получения заемщиком денежных средств – 12.11.2013.

Поскольку ФИО1 являлась стороной кредитного договора и не могла не знать о его содержании и условиях, данный срок истек 12.11.2016.

Со встречным иском она обратилась в суд 13.10.2017, то есть пропустила предусмотренный законом специальный срок для защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении в полном объеме в силу ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком было принято решение потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление (л.д. 13).

Однако требование банка не было исполнено, до настоящего времени кредит перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме не погашен.

Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № ...... от 12.11.2013 являются обоснованными.

Согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету, по состоянию на 11.08.2017 задолженность ФИО1 перед банком с учетом уплаченной ею суммы в размере 186 200 руб. составила 368 543 руб. 12 коп., из них: просроченная ссуда – 164 221 руб. 97 коп.; просроченные проценты – 87 125 руб. 26 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 19 630 руб. 28 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 97 565 руб. 61 коп. (л.д. 7-8).

Указанный расчет суд признает правильным и соответствующим условиям договора.

В свою очередь, суд отклоняет представленный ответчиком по первоначальному иску расчет с применением ставки рефинансирования (л.д. 58), поскольку данный расчет не основан на нормах права и положениях договора.

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы пени, суд исходит из того, что пени (неустойка) имеют двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности начисленных ПАО «Совкомбанк» штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование займом, соотношение размера неустойки за просрочку (120% годовых) с процентами за пользование чужими денежные средствами, период взыскания неустойки, а также имущественное положение заемщика, размер ее пенсии (19 446 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо изложенного суд отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана по состоянию на 11.08.2017 включительно и составляет почти половину суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем у истца сохраняется право на обращение в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки до момента его фактического возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 18 000 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 18 000 руб., полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее соразмерной последствиям допущенных нарушений прав истца.

При этом суд также принимает во внимание, что снижение размера пени не должно приводить как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, так и к необоснованному обогащению истца.

Данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Таким образом, в данной части требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 6 885 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 11.08.2017, в размере 287 347 (двести восемьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 23 копейки, а именно: просроченную ссуду – 164 221 руб. 97 коп.; просроченные проценты – 87 125 руб. 26 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 18 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и зачете сумм в счет исполнения по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......