Решение № 12-345/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-345/2025

Дело № 12-345/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО6 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей). Согласно постановлению ФИО6, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:18 по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО6 ФИО4 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что что на момент фиксации правонарушения ФИО6 не являлся владельцем транспортного средства, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № передано в аренду ООО <данные изъяты>». Также указывает, что бортовое устройство на данное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН», и было выдано ООО «АМТ16» на основании документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

.
В судебное заседание ФИО6 и его защитник ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:18 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, без внесения соответствующей платы.

Между тем, из представленных ФИО6 документов (договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании на праве аренды у ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, по информации ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «№

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Представленные ФИО6 вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают приведённый в жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО6, находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты>», что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.<адрес>