Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-868/2018

к делу № 2-868/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснодарскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 280 625 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с расчетом на день рассмотрения дела в суде в размере 280 625 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 140 312 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.01.2018 года в 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Краснодарском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 13.02.2018 года она обратилась в Краснодарский филиал ОАО «Альфа Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему, что автомобиль должен быть вымыт, заблаговременно не предупредив о своем приезде умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. В установленный законом срок до 05 марта 2018г. потерпевшему направление не ремонт не выдано. 09.03.2018г. по семейным обстоятельствам, истцом данный автомобиль был продан, что подтверждается договором купли – продажи. Страховая выплата ответчиком не была осуществлена. 05.03.2018г. по итогам рассмотрения заявления ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, с приложением направления на ремонт, которое было получено истцом только 21.04.2018г.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Страховой Брокер» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № от 02.03.2018г., проводить восстановительный ремонт поврежденного ТС нецелесообразно в виду его полной гибели. Размер подлежащих возмещению убытков составил 280 625.31 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 07.01.2018 года в 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с документами на выплату страхового возмещения. Истцу поступило направление на ремонт, однако, автомобиль был уже продан. Кроме того, была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая потерю товарного вида. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правилам положения о единой методике оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и направил отказ. Все вышеизложенное говорит о том, что страховая компания –ответчик по делу, признала данный факт ДТП страховым случаем. Однако, полное погашение страхового возмещения не произведено, в связи с чем потерпевший вынужден был обратиться с иском в суд. Просит суд удовлетворить исковое заявление и учесть, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, страховщик неоднократно нарушал права потерпевшего, в частности уклонялся от проведения осмотра. Из – за действий нарушающих его права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, нести финансовые расходы, собирать пакет документов необходимых для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с проведенной судебной экспертизой просит взыскать с ответчика 266 788 рублей страховой возмещение, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 133 394 рублей, неустойку в размере 266 788 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Просит суд учесть период нарушенного права истца и вину страховщика в создании волокиты при осуществлении исполнения обязательств в силу договора ОСАГО.

Представитель ответчика Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательствав судебное заседание не явился, 09.07.2018 года в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, пояснив, что в АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая. Истцом был предоставлен комплект документов. Истец предоставил ТС на осмотр. После осмотра поврежденного ТС наше Общество выдало направление на ремонт. Кроме того, 05.03.2018 г. наше Общество направило СМС-уведомление, что подтверждается выпиской. Таким образом, истец узнал о выданном направлении на ремонт еще до продажи своего ТС. Факт продаж ТС не подтверждается информацией, которая размещена на сайте ГИБДД (выписка приложена). В иске просят суд отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. 09.03.2018 года согласно договора купли-продажи б/н ФИО2 продала указанный автомобиль.

Судом установлено, что 07.01.2018 года в 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Краснодарском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 13.02.2018 года истица ФИО2 обратилась в Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.02.2018 года. Судом не установлено данных, подтверждающих отказ страховщика в принятии документов.

В силу норм закона страховщик получивший заявление о наступлении страхового случая, в течение 5 рабочих дней обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, согласовав место и время осмотра с собственником транспортного средства. 19.02.2018 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Как следует из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календжарных дней, за исключением выходных ипраздничных, а в случа, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В установленный законом срок, т.е. до 05 марта 2018года, в нарушение положений ст.12 ФЗ_40 «Об ОСАГО» потерпевшему направление не ремонт не выдано. Как следует из возражений, предоставленных стороной ответчика, в адрес потерпевшего было направлено путем почты России направление на СТОА г.Армавир, с/т Заря Востока 453 «ИП ФИО3.», которое приложено к возражениям по иску. Из представленных стороной ответчика материалов не следует, что данное направление на ремонт было выдано потерпевшему, как того требует норма права. Ссылка на отправку СМС уведомления не является достоверной, поскольку суд не может проверить данного обстоятельства, а значит не может положить его в основу принимаемого решения как доказательство. В связи с вышеизложенным не представляется возможным сделать достоверный вывод о получении потерпевшим данного направления и умышленном уклонении от предоставления автомобиля на ремонт. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено данных, подтверждающих факт оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, направленного в адрес СТОА, что также нарушает норму права и не позволяет суду сделать однозначный вывод, что страховщики в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства. В итоге следует, что, в установленные законом сроки страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, не оплатил его и не произвел выплату страхового возмещения. Иных доказательств у суда не имеется.

09.03.2018г. по семейным обстоятельствам, истцом данный автомобиль был продан, что подтверждается договором купли – продажи. Ссылки ответчика на отсутствие регистрации перехода права на поврежденное транспортное средство не являются для суда основанием признания данного договора купли-продажи недействительным. Постановка на регистрационный учет не является обязанностью продавца. Страховая выплата ответчиком не была осуществлена. Судом установлено, что направленное почтой России 05.03.2018г. по итогам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, ответчиком информационное письмо, с приложением направления на ремонт, было получено истцом только 21.04.2018г.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата истец был вынужден обратиться в ООО «Страховой брокер» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Страховой брокер» № от 02.03.2018г., проводить восстановительный ремонт поврежденного ТС нецелесообразно в виду его полной гибели. Размер подлежащих возмещению убытков составил 280 625.31 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

26.03.2018г. ответчиком была получена претензия, направленная потерпевшим по делу вместе с экспертным заключением. 10.04.2018г. по итогам рассмотрения претензии страховщиком в адрес потерпевшего было направлено информационное письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Исходя из действий страховой компании, суд приходит к выводу, что ОАО «Альфа Страхование», являясь стороной договора ОСАГО, заключенного с ФИО2 частично исполнило свои обязательства по договору страхования, признав факт ДТП от 07.01.2018 года страховым случаем.

Направляя возражения на исковые требования истца, ответчик оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Суд, в ходе рассмотрения данного искового заявления, учитывая, предоставленные сторонами процесса доказательства, в целях установления действительности совершенного ДТП при заявленных обстоятельствах, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением Отрадненского районного суда от 10.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <адрес>, оплата которой была возложена на истца. Перед экспертом поставлен вопрос, заявленный ответчиком о возможности образования механических повреждений на автомобиле потерпевшего при заявленных обстоятельствах.

17.07.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018 года.

Согласно экспертного заключения № от 17.07.2018г., выполненного по поручению суда, стоимость подлежащих возмещению убытков составила 266 788 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Вывод был сделан о возможности получения автомобилем потерпевшего заявленных и указанных в материалах дела механических повреждениях при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.01.2018 года.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 266 788 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей и 15000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Стоимость экспертизы была увеличена за счет необходимости проведения трассологических исследований. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018 года, от 02.03.2018 года данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ООО «Страховой Брокер» № от 02.03.2018г. и расчет расходов на восстановительный ремонт НЧЭУ «МЦНЭ» от 17.07.2018г. (судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

266 788*10%= 26 678 рублей - сумма допустимого расхождения.

280 625- 266 788 = 13 837 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ООО «Страховой Брокер» №К от 02.03.2017г. и НЧЭУ «МЦНЭ» от 17.07.2018г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» 13.03.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 04.03.2018 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.03.2018 года по 24.07.2018 год составит:

266 788 х1 % х 140 дней= 373 380 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 265000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 26.03.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 133 394 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, которые были понесены потерпевшим при составлении доверенности на представление интересов истца в суде именно по данному факту ДТП. Доверенность составлена без права передоверия.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 266 788 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 394 (сто тридцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова