Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело №*** 25 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000,00 руб. с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Истцом денежные средства были переданы ответчику в полном объеме.

Однако ответчик нарушил срок возврата займа, в связи с чем истец, в соответствии с условиями договора потребовал от ответчика единовременного возврата суммы займа и процентов.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и договорных процентов в размере 778933,00 руб., пени за просрочку платежей в размере 81265,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12153,00 руб.

Представитель истца в ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, подтвердил суду факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к договору, суду пояснил, что частично займ был им возвращен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом неверно рассчитаны сумма задолженности, проценты, пени, считает, что истец не вправе требовать досрочного возврата займа, так как срок возврата денежных средств, установленный договором займа не наступил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000,00 руб. с уплатой процентов в размере 30% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа с выплатой процентов в срок до **.**.****.

Согласно п. 1.2. указанного договора, проценты начисляются ежемесячно на сумму займа, вылечиваются вместе с основной суммой долга в соответствии с приложением №*** к договору.

Из приложения №*** к договору следует, что размер ежемесячно начисленных процентов составляет 25000,00 руб.

Согласно п. 1.2. указанного договора, до истечения срока займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и процентов, размер которой составляет 16000000,00 руб.

Согласно п. 1.2. указанного договора, в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №*** к договору процентного займа от **.**.****, в соответствии с которым стороны установили, что по состоянию на **.**.**** сумма обязательств заемщика по договору займа составляет 8333333,00 руб. основного долга, процентов за неоплаченный период сентябрь октябрь 2018 года составляет 50000,00 руб.

Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения, в случае нарушения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению, заемщик уплачивает пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривал получение от истца суммы займа в размере 1000000,00 руб., равно как и не оспаривал заключение указанного договора и дополнительного соглашения к договору.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 нарушены условия договора и дополнительного соглашения к нему по возврату суммы займа.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма займа и процентов по договору займа от **.**.**** в размере 778933,00 руб.

Доказательств того, что срок возврата суммы займа и процентов, установленный дополнительным соглашением, был продлен сторонами, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены все произведенные ответчиком платежи опровергается материалами дела.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма займа и процентов в размере 778933,00 руб.

С ответчика, кроме того, в пользу истца подлежат взысканию пени, в размере, установленном договором займа, в редакции дополнительного соглашения №*** к договору займа.

Расчет суммы займа, процентов, пени, произведенный истцом суд полагает арифметически верным, основанным на положения договора займа, дополнительного соглашения №*** к договору займа, нормах действующего законодательства.

Ответчиком расчет суммы займа, процентов, пени, произведенный истцом не оспорен, контррасчет суду не представлен, доводы ответчика о том, что расчет произведен истцом неверно носят голословный характер.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать досрочного возврата займа, так как срок возврата денежных средств, установленный договором займа не наступил суд полагает основанным на неверном толковании действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

**.**.**** истцом в адрес ответчика, указанный в договоре займа, направлено претензионное требование о возврате суммы займа, процентов, что подтверждается материалами дела.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Довод ответчика о том, что он зарегистрирован по иному адресу, не может быть принят судом во внимание, так как адрес, по которому истцом было направлено претензионное требование, указан ответчиком в договоре займа и дополнительном соглашении к договору займа, об изменении своего адреса ответчик, в соответствии с п. 8.2. договора займа истцу не сообщал. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом пени до 60 000 рублей, находя именно указанные размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа и процентов за пользование займом в размере 778 933 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 838 933 (восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 801 (одиннадцати тысяч восьмисот одного) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.