Решение № 12-569/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-569/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2023года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО4

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Новое Девяткино, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № ИН 12565 от 30.01.2023г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИН 12565 от 30.01.2023г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что 28.12.2022г. около 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Рено Меган» г.р.з. № который при движении по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и не учел метеорологические условия, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Джили Атлас» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Также в обжалуемом постановлении перечислены доказательства вины ФИО1 в совершении вышеуказанных действий.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 п. 1.5, п.8.1, п. 13.12 ПДД РФ, а также Конвенции о дорожном движении, поскольку ФИО4 не пропустил транспортное средство под его управлением, движущееся по своей полосе, без изменения направления движения, создал ему помеху, совершив разворот. Инспектором не были в полной мере исследованы материалы дела, не были вызваны и допрошены свидетели.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него выводы о несоблюдении ФИО1 требований, ПДД РФ, указать на несоблюдение требований ПДД РФ водителем ФИО5

В судебное заседание ФИО1 потерпевший ФИО4, явились, отводов, заявлений и ходатайств не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, иных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не привел. Подчеркнул, что осуществлял движение по главной дороге, в своей полосе, маневров не совершал, тогда как ФИО4, выполнял маневр разворота, не убедившись в его безопасности, создал помеху для его, ФИО1, движения, что и привело к ДТП.

ФИО4 полагал, что обжалуемое постановление является обоснованным и законным. Инспетором собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в несоблюдении требований ПДД РФ. Несоблюдении дистанции и произошедшем ДТП. Считал необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление инспектора без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

30.01.2023г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 инспектором сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Меган» г.р.з. № при движении по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и не учел метеорологические условия, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Джили Атлас» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, а кроме того, приведены доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП, - то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. При этом не установлено и не указано, требованиям каких пунктов ПДД РФ, действия ФИО1 не соответствовали.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий участников ДТП на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, установления соответствия выполненного ФИО1 маневра требованиям ПДД РФ, а также правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности - утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, содержание постановления № ИН 12565 от 30.01.2023г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - подлежит изменению в части исключения выводов о его виновности и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Вместе с тем, установление несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях ФИО4 в тексте обжалуемого постановления недопустимо, поскольку данное постановление вынесено в отношении ФИО1, в ходе производства по делу постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности инспектором не выносилось.

Вопрос о виновнике произошедшего ДТП самостоятельному исследованию не подлежит, поскольку предметом рассмотрения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, является лишь соблюдение водителем требований ПДД РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, на постановление № ИН 12565 от 30.01.2023г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № ИН 12565 от 30.01.2023г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - изменить.

Исключить из описательной части постановления указание на то, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Меган» г.р.з. Х 146 КС 98, при движении по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и не учел метеорологические условия, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Джили Атлас» г.р.з. К 325 МС 198, под управлением водителя ФИО4, а также указание на то, что данный факт подтверждаются схемой места ДТП, механическими повреждениями транспортных средств, объяснениями участников ДТП, видеозаписью, представленной СПб ГКУ «ГМЦ» и другими материалами дела.

В резолютивной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.<адрес>