Решение № 12-17/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

К делу №12-17/2025

УИД-23MS0017-01-2023-004777-95


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 14 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 ФИО2 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 16.01.2024, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя жалобы ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи от 16.01.2024 было принято исключительно только на доказательствах, представленных ОГИБДД, и не были приняты во внимание доводы ФИО3, считает, что судьей был нарушен основной принцип равенства сторон и права состязания сторон в суде. Указала, что схема места совершения административного правонарушения составлена до возбуждения дела об административном производстве, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 вручена не была, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено неуправомоченным лицом, а следовательно, акт медицинского освидетельствования от 20.09.2023 является ненадлежащим доказательством.

В дополнениях к жалобе, изложенных 12.02.2025 указала, что справка серии МО №«...» и удостоверение о повышении квалификации серия МО №«...» регистрационный №«...» выданы ДД.ММ.ГГГГ (после рассматриваемого события не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащей квалификации медицинского работника). Удостоверение о повышении квалификации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Гуманитарно-техническим университетом» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянение» не доказывает, что данное учебное заведение имеет право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», что программа обучения соответствует программе, предусмотренной приложением №«...» к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Также, ходатайство ФИО3 об истребовании сведений у ООО «Гуманитарно-технический университет» <адрес> не было рассмотрено и принято во внимание. Таким образом, доказательства надлежащей квалификации фельдшера ФИО6, проводившей освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался юридической помощью защитника ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 16.01.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на а/д Кубанская-Саратовская 39 км+500 м, в нарушении п.2.7 ПДД, ФИО3 управлял транспортным средством мото JL 250А, г.з. 2138 КТ23 в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена оценка данного доказательства – протокола об административном правонарушении – на предмет его относимости, допустимости и достоверности, и он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно акта медицинского освидетельствования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ФИО6 установлено, что внешний вид освидетельствуемого неопрятен, пятна крови на лице множественные ссадины и гематомы в области правого глаза и губ, неприятно пахнет, на голове марлевая повязка, произошли изменения психической деятельности: болтлив, многословен, эйфоричен, сознание не нарушено, ориентировка во всех видах сохранена, результаты пробы Шульте -внимание концентрируется недостаточно, скорость сенсомоторных реакций снижена. Справкой № 9035 от 22.09.2023 обнаружен этиловый алкоголь 0,63 промилле.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №799 от 20 сентября 2023 года недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствуют предъявляемым к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником, содержит его подпись и печать медицинской организации.

Данные признаки согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, мировым судьей установлено, что при освидетельствовании водителя ФИО3 сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было, в связи с чем, доводы заявителя жалобы не обоснованы, и могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись «Дозор-8», о чем имеется отметка в протоколе, которая приложена к материалам дела. В связи с чем доводы заявителя о том, что протокол на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено, поданное ФИО1 ходатайство об истребовании сведений в ООО «Гуманитарно-технический университет» <адрес>, подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом по существу, в удовлетворении которого отказано, вынесен судебный акт в виде отдельного определения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей квалификации фельдшера ФИО6, проводившей освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению и не может быть принят судом во внимание, поскольку по запросу суда из ГБУЗ «Горячеключевская центральная районная больница» МЗ КК в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование медицинского работника – фельдшера ФИО6

Согласно диплома Т №«...» выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 окончила медицинское училище по специальности фельдшер.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошла «Программу подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» и другие освидетельствования в соответствии с приказом МЗ РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и методическими указаниями из МЗ СССР от 01.09.1988 №06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», что подтверждается справкой серия МО №003305, выданной ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, сроком на три года.

С 16.10.2019 года по 01.11.2019 года ФИО6 прошла повышение квалификации в «Гуманитарно-технический университет» <адрес> по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации 772410459363 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ дата проведения медицинского освидетельствования ФИО3), медицинский работник – фельдшер ФИО6, работающая в ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК, обладала специальными познаниями в области медицины, прошла специальную подготовку по вопросу «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», ей было выдано удостоверение о повышении соответствующей квалификации, она была допущена к осуществлению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 15 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...»н, а следовательно, имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3

Подвергать сомнению квалификацию указанного медицинского работника в подтверждение представленных в материалы дела медицинских документов, оснований у суда не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК, которая имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что справка серии МО №«...» и удостоверение о повышении квалификации серия МО №«...» регистрационный №«...» выданы ДД.ММ.ГГГГ (после рассматриваемого события не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащей квалификации медицинского работника), судом не принята во внимание, поскольку судом дана оценка представленным в материалы дела дополнительным доказательствам, подтверждающим квалификацию медицинского работника в день проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО3

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не установлено.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 ФИО2 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Лукьяненко