Приговор № 1-223/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-223/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001580-57

Дело №1-223/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 30 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, вдовца, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой не менее 352,6 грамма, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии…), примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут (более точные дата и время следствием не установлены), находясь на участке местности с координатами <данные изъяты>., расположенном в 800-х метрах в южном направлении от <адрес>, в районе недействующего животноводческого комплекса, обнаружил произрастание дикорастущих растений рода конопля, содержащих наркотические средства, с которых руками оборвал несколько веток с центральными стеблями и сложил в принесенный с собой полимерный пакет, чем совершил действия по незаконному приобретению без цели сбыта частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой не менее 352,6 грамма, и с этого времени стал совершать действия по их незаконному хранению. После этого ФИО2 перевез на велосипеде вышеуказанный полимерный пакет с незаконно приобретенными частями растений рода конопля, содержащими наркотические средства в крупном размере, на территорию занимаемого им домовладения по адресу: <адрес> лужок, <адрес>, где разложил все в помещении сарая и оставил для естественного высушивания, продолжая осуществлять действия по незаконному хранению. Действия по незаконному хранению без цели сбыта частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой не менее 352,6 грамма, осуществлялись ФИО2 до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России «Моршанский» при проведении осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 04 минут по 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу части растения массой в высушенном состоянии 352,6 грамма являются частями растения рода конопля, содержащими наркотические средства (в ходе экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества).

Растение конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, массой 352,6 грамма, относятся к категории крупного размера (свыше 100 грамм).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. В это время кто-то постучал к нему домой, выйдя на улицу, он увидел двух молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение. Они пояснили, что по имеющейся у них информации, он причастен к незаконному обороту наркотических средств. После этого ему было предложено осмотреть территорию его домовладения, на что он согласился. После этого к его дому приехали другие сотрудники полиции, а также из числа соседей пригласили двух понятых. Перед началом осмотра ему и понятым разъяснили права и обязанности, также ему следователем было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества. На это следователю он пояснил, что в сарае у него хранится конопля. После этого он всех участвующих в осмотре проводил к сараю, где указал на место хранения конопли – части растений лежали на полу слева от входа. Сотрудник полиции сфотографировал эти части растений, а затем упаковал в полимерный мешок, который обвязал нитью и снабдил пояснительной биркой, опечатав печатью. По окончании осмотра всем был предъявлен протокол, в котором все было отражено верно, и все, в том числе и он, поставили в нем свои подписи. После осмотра он был доставлен на медицинское освидетельствование, по предварительным результатом которого в его организме были обнаружены следы марихуаны, поскольку он курил её за пару дней до задержания. Хочет пояснить, что обнаруженные и изъятые у него растения он приобрел путем сбора дикорастущей конопли, а именно нарвал ветки конопли он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов на участке местности около заброшенной фермы в <адрес>, куда он приехал на своем велосипеде. Ему было известно из разговоров, что там произрастает дикорастущая конопля. С обнаруженных кустов он руками оборвал ветки и сложил в принесенный с собой полимерный пакет, после чего на велосипеде поехал к себе домой по адресу: <адрес> лужок, <адрес>, и разложил ветки конопли в сарае, чтобы они подсохли, чтобы потом попробовать покурить. Хранил он все вышеуказанное для своего личного употребления. (л.д. 67-69, л.д. 108-110, л.д. 136-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения,

В судебном заседании свидетель ФИО3 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в <адрес> лужок, <адрес>. Вместе с ней по этому адресу зарегистрирован её сын – ФИО2, который почти каждый день приезжает к ней, помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в сарае её домовладения были изъяты наркотические средства, однако их она до изъятия не видела. Её сын ей потом рассказал, что это он хранил для личного потребления, чтобы иногда покурить. Когда он оставил эти вещества в сарае, она не знает, поскольку надворными постройками он пользуется свободно и она ему не запрещает передвигаться по территории домовладения. За ним она никогда не замечала странного поведения, в быту он всегда спокойный. Часто он остается дома с ночевкой. (л.д. 50-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснила, что действительно давала такие показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

- свидетель ШАВ пояснял, что он проходит службу в МОМВД России «Моршанский» в должности старшего оперуполномоченного отделения наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ в отделение наркоконтроля поступила оперативная информация о причастности ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к незаконному обороту наркотических средств, а именно к незаконному хранению наркотического средства – марихуана. С целью недопущения уничтожения незаконно хранящихся наркотических средств, было принято решение о задержании ФИО2 В ходе реализации поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с оперуполномоченным ОНК – ЕАВ прибыли к дому, где проживает ФИО2, который впоследствии был задержан по месту жительства по вышеуказанному адресу. Они ему пояснили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, и что им необходимо провести осмотр его домовладения. На это ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного по месту своего жительства он не хранит, и это было отражено в его первоначальном объяснении. Для проведения осмотра на место была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены двое понятых для участия в осмотре. ФИО2 добровольно разрешил проведение осмотра на территории его домовладения, сделав соответствующую запись в протоколе. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО2 также было предложено выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, на что он пояснил, что в сарае на территории его домовладения он незаконно хранит коноплю. При осмотре сарая, представляющего собой одноэтажное деревянное строение, слева от входа на полу были обнаружены части растений зеленого цвета в виде стеблей и листьев в подсушенном состоянии. Части растений были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерный Мешок № 1, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № 76 МОМВД России «Моршанский» с пояснительной биркой. По окончании осмотра всем присутствующим был предъявлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено верно, и все присутствующие поставили в нем свои подписи. Далее ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. По предварительным результатам освидетельствования в организме ФИО2 были обнаружены следы наркотических средств. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где с него было получено объяснение. (л.д. 53-55).

- свидетель ЕАВ пояснял, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ в отделение наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств и хранит наркотическое средство – марихуана по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. С целью изъятия незаконно хранящихся наркотических средств, было принято решение о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со старшим оперуполномоченным ОНК – ШАВ прибыли к дому, где проживает ФИО2 Он находился дома, когда он вышел к ним на улицу, они пояснили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, и что им необходимо провести осмотр его домовладения. Изначально ФИО2 пояснил им, что ничего запрещенного по месту своего жительства он не хранит, и это было отражено ШАВ в его объяснении, однако от проведения осмотра ФИО2 не отказался. Для проведения осмотра на место была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены двое понятых для участия в осмотре. ФИО2 разрешил проведение осмотра на территории его домовладения, сделав отметку в протоколе. Перед началом осмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, ФИО2, кроме этого, было предложено выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, на что он пояснил, что в сарае на территории его домовладения он хранит коноплю. При осмотре деревянного сарая слева от входа на полу были обнаружены части растений зеленого цвета в виде стеблей и листьев в подсушенном состоянии. Части растений были сфотографированы, а затем изъяты и упакованы в полимерный Мешок № 1, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № 76 МОМВД России «Моршанский» с пояснительной биркой. По окончании осмотра всем участвующим в осмотре был предъявлен протокол, в котором все было отражено верно, и все присутствующие расписались в нем. Далее ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. По результатам освидетельствования в организме ФИО2 были обнаружены следы наркотических средств. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где с него ШАВ было получено объяснение. (л.д. 56-57).

В остальной части показания свидетелей ШАВ и ЕАВ касающиеся объяснений ФИО2, судом учтены быть не могут с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

- свидетели ГЮВ и ГНВ поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в <адрес>, В это время молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых. После этого они с сотрудником подошли к <адрес> лужок, <адрес>. Там находились другие сотрудники полиции и мужчина. Сотрудники полиции попросили мужчину представиться, на что он представился как ФИО2 После этого сотрудники пояснили, что у них имеется оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному хранению наркотиков, в связи с чем, необходимо осмотреть его домовладение. ФИО2 дал свое разрешение на осмотр и сделал отметку в протоколе. После этого всем присутствующим разъяснили права и обязанности, ФИО2, кроме этого, предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. На это ФИО2 пояснил, что у него в сарае на территории домовладения хранится конопля. После этого они все прошли к сараю, где ФИО2 указал на пол слева от входа в сарай. В указанном им месте они увидели части растений зеленого цвета. Эти части растений сотрудник сфотографировал, а затем упаковал в полимерный мешок, который обвязал нитью и снабдил пояснительной биркой с печатью, на которой все поставили свои подписи. По окончании осмотра им был предъявлен протокол осмотра, в котором все было отражено верно и все в нем расписались (л.д. 42-45, 46-49).

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, в присутствии защитника, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о незаконных приобретении и хранении частей растений конопли в крупном размере. (л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2023 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения, занимаемого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> лужок, <адрес>, в ходе чего были обнаружены и изъяты: части растения рода конопля, содержащие наркотические средства. (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> лужок, <адрес>, а именно - полимерного мешка с частями растений рода конопля, содержащими наркотические средства. (л.д. 58-60);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу части растения массой в высушенном состоянии 352,6 грамма, являются частями растения рода конопля, содержащими наркотические средства. (л.д. 24-27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой им было указано на участок местности, расположенный в 800-х метрах в южном направлении от <адрес>, где он обнаружил произрастание дикорастущих растений рода конопля и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов оборвал с них ветки. Сорванные части конопли он на велосипеде перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес> лужок, <адрес>, где оставил их в сарае для хранения и высушивания. (л.д. 96-103).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Вместе с тем, рапорт врио начальника ОНК МОМВД России «Моршанский» ПАС, согласно которого поступала оперативная информация от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО2 к хранению наркотического средства марихуана по месту жительства, не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО2

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего:

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> в.д., расположенном в 800-х метрах в южном направлении от <адрес> в районе недействующего животноводческого комплекса, обнаружил произрастание дикорастущих растений рода конопля, с которых руками оборвал несколько веток с центральными стеблями и сложил в принесенный с собой полимерный пакет, чем совершил действия по незаконному приобретению частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что незаконно приобретенные части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, ФИО2 после их сбора, сложил в принесенный с собой полимерный пакет, чем стал совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта вышеуказанных частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, массой не менее 352,6 грамма. Далее ФИО2 перевез на велосипеде вышеуказанный полимерный пакет с незаконно приобретенными частями растений рода конопля, содержащими наркотические средства, в крупном размере, на территорию занимаемого им домовладения по адресу: <адрес> лужок, <адрес>, разложил все в помещении сарая, где стал незаконно хранить части растений рода конопля, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия.

Субъективная сторона незаконных – приобретения и хранения частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства, характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку «без цели сбыта», суд исходит из того, что отсутствуют достаточные основания полагать, что обнаруженные и изъятые у ФИО2 части растений рода конопля, содержащих наркотические средства, приобретались и хранились подсудимым с целью их последующего сбыта.

Совершая свои действия, подсудимый ФИО2 осознавал их противоправность, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Растение конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, массой 352,6 грамма, относятся к категории крупного размера (свыше 100 грамм).

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и с обвинительным заключением ФИО2, обвиняется в том, что «перевез на велосипеде полимерный пакет с приобретенными частями растений рода конопля, содержащими наркотические средства, в крупном размере, чем совершил незаконные действия по перевозке частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства».

Однако, суд считает, что вышеуказанные действия ФИО2 не охватываются понятием «незаконная перевозка частей растений, содержащих наркотические средства».

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарвал ветки конопли 28 июля 2023 года в вечернее время примерно в 20 часов на участке местности около заброшенной фермы в с. Левино, Моршанского района, куда он приехал на своем велосипеде. Велосипед он использовал для того, чтобы доехать до места, где произрастает дикорастущая конопля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 использовал велосипед как средство передвижения, а не для перевозки растений, содержащих наркотические средства, поэтому квалифицирующий признак – «незаконная перевозка частей растений, содержащих наркотические средства» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

В соответствии с примечанием 1 ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, изъятие таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства.

По смыслу закона (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") добровольная сдача растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких растений либо их частей представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Признаков добровольной выдачи частей растений, содержащих наркотические средства, в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку в данном случае в отношении ФИО2 проводились следственные действия для установления его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с имевшейся у сотрудников полиции оперативной информацией о его причастности к незаконному хранению наркотических средств по конкретному адресу места его проживания и регистрации: <адрес>, ФИО2 было об этом объявлено, а затем была вызвана следственно-оперативная группа, получено согласие ФИО2 на осмотр его домовладения, приглашены понятые, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться хранимыми им в сарае и обнаруженными в ходе осмотра частей растений, содержащих наркотические средства, что подтверждено как участвовавшими при осмотре сотрудниками полиции, так и понятыми. Поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о наличии у него частей растений, содержащих наркотические средства, уже в ходе проведения с его участием следственного действия – осмотра места происшествия, то не имел реальной возможности распорядиться хранимыми им частями растений, содержащими наркотические средства иным способом.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а также то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью и в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита не обращался.

Явку с повинной ФИО2 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В явке с повинной ФИО2, в присутствии защитника, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, после чего при проверке показаний на месте указал на место, где он нарвал дикорастущую коноплю.

Суд признает смягчающими обстоятельствами, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, поскольку при производстве предварительного следствия ФИО2 выдал сотрудникам части растений, рода конопля, содержащие наркотические средства, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что после его задержания подсудимый не предпринимал попыток скрыться, в ходе предварительного расследования давал показания, рассказал о месте, где нарвал части растений дикорастущей конопли.

ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, которая была неизвестна органам предварительного расследования. Данная информация была направлена на сотрудничество с правоохранительными органами, позволила установить, восполнить и конкретизировать содержание иных доказательств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО2, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его сына ФИО4, который находится на иждивении подсудимого, состояние здоровья его мамы ФИО3, за которой он осуществляет уход, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, а также отражающими его состояние здоровья, наличия других иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, формы вины, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, состояния здоровья, руководствуясь принципом справедливости, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, относительно назначения более мягких видов наказаний, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно – один раз в месяц, являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- части растения рода конопля, содержащие наркотические средства, общей массой 352,4 грамма, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 3,7 грамма, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Понкратова