Апелляционное определение № 33АП-1412/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-013041-75 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1412/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 60 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0001 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № <номер> образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 февраля 2025 г. составил 60 450,24 руб., из них: просроченный основной долг – 57 909,71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 228,65 руб., комиссия - 2 311,88 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <номер> от 23 ноября 2023 г. в размере 60 450,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Определением суда от 12 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совкомбанк страхование жизни».

В судебном заседании ФИО2 требования не признала, указав, что спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. Она не обращалась в банк с целью получения кредита, не подписывала кредитный договор № <номер> от 23 ноября 2023 г., денежные средства по нему не получала. Все действия по оформлению кредита были совершены неустановленными лицами с использованием ее персональных данных, ее воля на заключение договора кредитования отсутствовала. Банком не была проявлена должная осмотрительность при оформлении кредита. По почте приходила кредитная карта «Халва», однако она (ответчик) ею не пользовалась, код в конверте не вскрывала, карту отнесла в отделение банка, где ее уничтожили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2026 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, договор потребительского кредита № <номер>, заключенный 23 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от 23 ноября 2023 г. в размере 60 450,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Разрешен вопрос о частичном возврате истцу излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит его отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Оспаривает выводы суда о создании ею ключа электронной подписи и заключения кредитного договора. Ссылается на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 60 000 руб. сроком на 60 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз и уплатой 0,0001% годовых за его пользование и 0% в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного кредитования 36 месяцев (пункты 2, 3 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования ФИО2 одноразового пароля (смс-код) по номеру телефона <номер>.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила.

По состоянию на 26 февраля 2025 г. задолженность по кредитному договору № <номер> от 23 ноября 2023 г. составила 60 450,24 руб., из них: просроченный основной долг – 57 909,71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 228,65 руб., комиссия - 2 311,88 руб.

16 января 2025 г. истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и комиссии.

Поскольку ответчиком меры по погашению долга по кредитному договору № <номер> от 23 ноября 2023 г. не приняты, банк обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 309, 310, 408, 432, 434, 450, 807-810 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора о предоставлении кредита на указанных условиях и факт неисполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Признав представленный истцом расчет задолженности правильным, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <номер> от 23 ноября 2023 г. в размере 60 450,24 руб.

Установив факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признал нарушение ответчиком договора существенным, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении кредитного соглашения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности выводов о наличии оснований для расторжения кредитного договора не обжалуется апеллянтом, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 г. № 29-КГ25-4-К1, от 8 июля 2025 г. № 78-КГ25-12-К3, от 5 августа 2025 г. № 75-КГ25-1-К3.

Доводы жалобы ФИО2, оспаривающие выводы суда о создании ею ключа электронной подписи и заключения кредитного договора, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, опровергаются подписанной лично ФИО2 анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита от 19 ноября 2023 г., согласно которой ФИО2 просит создать ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, квалифицированный сертификат проверки электронной подписи, сроком действия равным одному году с даты выпуска ключа электронной подписи; просит распоряжение о создании квалифицированного сертификата, ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи выполнять каждый раз после направления акцепта уведомления о создании сертификата; подтверждает верность указанного в настоящей анкете авторизованного номера телефона (+<номер>) и признает, что введение кода, полученного в виде смс-сообщения на данный номер, подтверждает формирование простой электронной подписи в электронной выписке об ознакомлении с данными сертификата и в получении СКПЭП; просит использовать указанный авторизованный номер телефона для отправки через оператора сотовой связи смс-сообщений, необходимых для подключения и работы в сервисе электронной подписи, в том числе смс-сообщений, являющихся уведомлениями о выполняемых от моего имени операциях с использованием электронной подписи.

При этом, ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подпись в анкете-соглашении на предоставление кредита от 19 ноября 2023 г. не оспаривала.

Таким образом, не имеется каких-либо оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что кредитный договор № <номер> от 23 ноября 2023 г. является заключенным именно самой ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, а также о том, что кредитный договор является сделкой, не соответствующей закону, не могут повлечь отмену решения суда.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку сделка, заключенная под влиянием обмана, заблуждения либо лицом, не понимавшим значение своих действий, является оспоримой, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в отсутствие предъявления встречного иска либо наличия отдельного судебного акта, признавшего данную сделку недействительной.

В рамках настоящего дела встречный иск ФИО2 с требованием об оспаривании договора, признании его незаключенным или недействительным заявлен не был, также как и не был предъявлен отдельный иск в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Тот факт, что в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ответчик признана потерпевшей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как указанное обстоятельство не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора и не освобождают ФИО2 от исполнения обязанности по погашению задолженности по действующему кредитному договору.

Вступившего в законную силу приговора по изложенным ответчиком обстоятельствам суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, именно на ответчике, как на стороне кредитного договора, лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, какого-либо своего расчета задолженности либо доказательств порочности расчета истца, суду не представлено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: