Решение № 12-515/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-515/2021

<...>

Дело № 12-515/2021

66RS0002-01-2020-002898-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием защитника Ивановой О.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.11.2020, вынесенное в отношении

Акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (далее - Общество, АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский»), расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-01-08/241-2020 от 18.11.2020 АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Иванова О.А. доводы жалобы поддержала, указывая, что размещение ограждения вдоль многоквартирного дома по адресу: <...>, не противоречит требованиям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в адрес Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора поступило обращение З о возможном нарушении требований водоохранного законодательства на Городском пруду на р. Исеть в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Для проверки фактов, изложенных в обращении, Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора проведено обследование акватории и водоохранной зоны Городского пруда в районе ЖК «Макаровский» по ул. Олимпийская набережная, 5 в г. Екатеринбурге.

В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 15 метров от береговой линии (парапета набережной) Городского пруда установлен забор, ограждающий ЖК «Макаровский», таким образом, часть береговой полосы Городского пруда шириной 5 метров огорожена металлическим забором.

По данному факту административным органом в отношении застройщика АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, по результатам которого Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, поскольку в нарушение требований природоохранного законодательства общество путем установки забора частично ограничило доступ к береговой полосе вдоль береговой линии Городского пруда - водного объекта, предназначенного для общего пользования.

Между тем с данными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, для квалификации действий лица по указанной норме необходимо определить местоположение береговой линии водного объекта, от которой измеряется ширина береговой полосы, составляющая 20 метров.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (подпункт «г» пункта 10).

Между тем, сведений о том, что береговая линия (граница водного объекта) Городского пруда была определена должностными лицами Росприроднадзора по нормальному подпорному уровню воды, в материалах дела не имеется.

Более того, из оспариваемого постановления следует, что ширина береговой полосы измерялась должностными лицами от парапета набережной Городского пруда, а не от береговой линии, что не отвечает требованиям законодательства, поскольку в силу части 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от парапета набережной устанавливается ширина водоохранной зоны, показатель которой не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами Росприроднадзора не представлено доказательств того, что забор, ограждающий ЖК «Макаровский», установлен Обществом в пределах береговой полосы Городского пруда, что свидетельствует о недоказанности вины АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» в нарушении требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-01-08/241-2020 от 18.11.2020, вынесенное в отношении Акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>а