Решение № 2-565/2017 2-565/2017 ~ М-540/2017 М-540/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-565/2017

К делу № 2-565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения на восстановительные работы ТС в размере 166 327 руб. 35 коп., штрафа в размере 83 163 руб. 68 коп., неустойки в размере 86 490 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

04.05.2017 года в 07 час. 40 мин. на ул.Ленина,88, ст.Кавказской Кавказского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя ТС ДЭУ Нексия, регистрационный номер №, двигаясь задним ходом автомобиля от домовладения, не уступила дорогу ТС Фольксваген Поло, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и допустила столкновение с ним.

В результате ДТП повреждено транспортное средство ТС Фольксваген Поло, регистрационный номер №, принадлежащее истице. Виновником ДТП признана ФИО3

Истица уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии, предоставила для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 по данному страховому случаю 65 800 руб., и затем еще 4 400 руб.

Истица не согласилась с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 17/1267 от 13.06.2017 года, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 353 727 руб. 35 коп. Утрата товарной стоимости составляет 20 235 руб.

14.06.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения путем доплаты разницы в сумме 309 762 руб. 35 коп. На момент подачи искового заявления ответчик частично удовлетворил претензию и перечислил на счет ФИО1 дополнительно 143 435 руб.

Истица вынуждена обратиться в суд, и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 166 327 руб. 35 коп.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер № согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 747 руб. 88 коп.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 03.11.2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, согласно которой утрата товарной стоимости составляет 22 227 руб. 50 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить требования истицы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Из представленного суду отзывов представителя ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление от 15.09.2017 года, от 02.11.2017 года следует, что представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивирует тем, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2017 года ей было выплачено страховое возмещение 17.05.2017 года в размере 65 800 руб. и 31.05.2017 года в размере 4 400 руб. После получения претензии ответчик 22.06.2017 года выплатил истице еще 143 435 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211 700 руб.

Верховный суд РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года указал, что установление расхождения в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из расчета ответчика следует, что размер страховой выплаты соответствует требованиям закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании 04.05.2017 года в 07 час. 40 мин. на ул.Ленина,88, ст.Кавказской Кавказского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя ТС ДЭУ Нексия, регистрационный номер № двигаясь задним ходом автомобиля от домовладения, не уступила дорогу ТС Фольксваген Поло, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и допустила столкновение с ним.

В результате ДТП повреждено транспортное средство ТС Фольксваген Поло, регистрационный номер №, принадлежащее истице. Виновником ДТП признана ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2017 года.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, является истица по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

26.05.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, страховой полис серии №

№
Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

10.05.2017 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и документы, предусмотренные правилами страхования.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 65 800 руб. и 4 400 руб., а всего - 70 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.05.2017 года и № от 31.05.2017 года (л.д.16,17).

ФИО1 не согласилась с данной оценкой и воспользовалась свои правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО4

Из экспертного заключения № 17/1267 от 13.06.2017 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo Sedan (612) (06.2010->)», регистрационный номерной знак № следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 353 727 руб. 35 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 20 235 руб.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

14.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в недостающей части в размере 283 527 руб. 35 коп. (353 727,35 руб. – 70 200 руб.).

Претензия была получена ответчиком 15.06.2017 года, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.62).

22.06.2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» претензию удовлетворила частично и выплатила ФИО1 по данному страховому случаю 143 435 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Всего истице было выплачено 213 635 руб.

Из представленного суду письменного возражения на иск следует, что ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения № 17/1267 от 13.06.2017 года не согласился.

По ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Члену Госреестра экспертов техников ФИО5

Согласно экспертного заключения № 67-10/17 от 17.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер № с учетом износа, составляет 211 747 руб. 88 коп.

По ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 03.11.2017 года, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Члену Госреестра экспертов техников ФИО5

Согласно дополнительного экспертного заключения № 67-10/17 от 27.10.2017 года утрата товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер № с учетом износа, составляет 22 227 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составляет 233 975 руб. 38 коп.

Из экспертного заключения № 67-10/17 от 17.10.2017 года и дополнительного экспертного заключения № 67-10/17 от 27.10.2017 года следует, что сумма восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, определенные в заключении, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключениях подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение эксперта.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд учитывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 233 975 руб. 38 коп. Ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в сумме 213 635 руб. Таким образом, разница в выплаченной ответчиком истице суммы восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов от общей суммы восстановительного ремонта установленного в ходе судебного разбирательства.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: