Решение № 2-62/2020 2-62/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-62/2020

дело № 2- 62/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в сумме 407 795 руб., убытков, связанных с составлением экспертных заключений в сумме 15 000 руб., за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 7448 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2019г. на <...> км. автодороги <адрес>-<адрес> Пинежского района Архангельской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 согласно которому ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21053 с гос. номером №***, грубо нарушил требования п.8.1, п.13.9 ПДД, не уступил дорогу приближающемуся слева по своей полосе движения автомобилю «Renault Dustr» с гос. номером №***. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю«Renault Dustr» были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 879 104 руб. 21 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 552 900 руб., стоимость годных остатков составляет 145 105 руб. За проведение экспертиз им было оплачено 15 000 руб., также им было оплачено 2 000 руб. за услуги эвакуатора.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, предоставил суду письменное заявление о признании иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований ФИО2, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд не должен, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение автомашине истца механических повреждений и виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, схемой совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей и который ФИО3 оплатил.

Заявленная истцом сумма ущерба, подтверждается предоставленными истцом заключениями экспертиз, а также судебной автотехнической экспертизой, которая была проведена по ходатайству ответчика, заключение которой ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков после ДТП, произведенных ООО «...», истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате от 12 февраля 2019 года.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2019г., выданной ИП «ФИО1»

Учитывая изложенное, установление вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, суд находит требования истца о возмещении вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, и материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять это признание исковых требований.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков, а также сумму расходов, понесённые истцом на проведение оценки, в пользу истца подлежат взысканию 424 795 руб. (407 795 + 15 000+ 2000).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7448 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 20.01.2020 (л.д.2).

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные им судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика и его представителя ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также его фактической стоимости на момент ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «....», за производство которой начальник экспертного учреждения просит возместить расходы в размере 18200 руб.

В определении суда от 20 февраля 2020 года о назначении автотехнической экспертизы было установлено оплату услуг эксперта произвести за счет ответчика ФИО3 Оплату ответчик не произвел.

Согласно заявлению начальника ФБУ .... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы акту о выполнении работ и счету №*** от 23.03.2020 г., направленных в суд, стоимость услуг эксперта составила 19200 руб. (л.д.133,134,135).

По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при разрешении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не были внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Архангельской области.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом заявленная экспертным учреждением сумма подлежит взысканию в пользу данного учреждения ФБУ «....».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причинного ущерба 407 795 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а также в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 7448 рублей, всего 432 243 (Четыреста тридцать две тысячи двести сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «....» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч №***), ИНН/КПП <...>/<...>, отделение Архангельск, р/сч.<...>, БИК 041117001, КБК <...>, ОКТМО <...>, ОГРН <...> от 20.12.2002.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 31 июля 2020 года.

Судья С.А. Галкин