Приговор № 1-40/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

26RS0№-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 апреля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

подсудимой ФИО4,

защитника Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность пройти консультацию врача нарколога-психиатра в течение трёх месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность пройти консультацию врача нарколога-психиатра в течение трёх месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в салоне автомобиля марки ВАЗ «Лада Гранта» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находящегося на территории, прилегающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес> понимая и осознавая преступный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из обнаруженного ею портмоне чёрного цвета, находящегося в бардачке передней панели указанного автомобиля, путём свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО2 свозить её в с. Грачёвка для отметки в уголовно-исполнительной инспекции. На обратном пути ФИО2 заехал к себе домой. Тот припарковал свой автомобиль на улице и направился домой. Она находилась в салоне автомобиля одна. Она видела как ФИО2 клал в бардачок автомобиля своё портмоне. Она открыла бардачок, достала из него портмоне и похитила из него денежные средства в сумме 12000 рублей, купюрами одна 5000 рублей, две по 2000 рублей, и три по 1000 рублей. Спустя пару минут вышел ФИО2 и отвёз ее домой. Примерно через час ФИО2 приехал к ней и начал требовать вернуть ему его денежные средства в сумме 12000 рублей, так как в салоне его автомобиля находится регистратор и он видел как она похитила деньги. Она призналась, однако сказала, что часть денег она уже потратила и вернула ФИО2 2000 рублей. Она потратила похищенные денежные средства на продукты в магазине «Абрикос». ФИО2 она обещала вернуть деньги, но так и не вернула, и тот обратился с заявлением в полицию.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию в с. Грачёвка на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ «Лада Гранта» регистрационный знак <данные изъяты> В бардачке его автомобиля в портмоне чёрного цвета находились денежные средства в сумме 20500 рублей, номиналом 2 купюры по 5000 рублей, 3 купюры номиналом по 2000 рублей, 4 купюры номиналом по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. ФИО1 видела, где у него лежали деньги. На обратном пути он заезжал к себе домой, а ФИО1 оставалась одна в его автомобиле. Затем он отвёз ФИО1 домой. Через некоторое время он направился в магазин, расположенный в центре <адрес>. Открыв бардачок, достал портмоне и обнаружил, что не хватает 12000 рублей. Он поехал к ФИО1 и потребовал вернуть денежные средства в сумме 12000 рублей, так как у него в автомобиле установлен видеорегистратор, где на видео видно, что та берет денежные средства из портмоне, которые лежали в бардачке панели его автомобиля. ФИО1 созналась, пояснила, что часть денежных средств уже потратила и вернула ему 2000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 10000 рублей обещала вернуть позже. Примерно через неделю он в очередной раз поехал к ФИО1 и та отдала ему 1000 рублей. 9000 рублей ФИО1 так и не вернула, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером по старости и пенсию получает в сумме 12600 рублей и иного источника дохода у него нет.

В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет (л.д. 46-49, 72-73).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомая ФИО1, с которой он поддерживает хорошие дружеские отношения. Примерно в 2023 году в ходе телефонного разговора ФИО1, сообщила ему, что она ездила с жителем <адрес> по имени ФИО3, в <адрес>ёвка на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Когда ФИО3 вышел с автомобиля, то она воспользовалась его отсутствием и похитила из портмоне ФИО3, которое находилось в бардачке приборной панели автомобиля денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у неё есть супруг ФИО9, у которого имеется магазин «Абрикос», так как он является индивидуальным предпринимателем, где она работала продавцом. ФИО1 часто заходила к ним в магазин и совершала покупки на разные суммы. В мае 2023 года ФИО1 часто приходила и совершала покупки на сумму от 500 рублей до 2 000 рублей (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности прилегающего на расстоянии 3 метров к <адрес> (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности прилегающего на расстоянии 3 метров к <адрес> (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности прилегающего на расстоянии 5 метров к магазину «Абрикос» расположенного по адресу: <адрес>, Грачёвский район. <адрес> (л.д. 27-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки прилегающей к зданию ОМВД России «Грачёвский», по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ «Лада Гранта» регистрационный знак <***> и портмоне (л.д. 54-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО2, проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ «Лада Гранта» регистрационный знак <данные изъяты> и портмоне (л.д. 58-59).

Заявлением ФИО2 о хищении ФИО1, принадлежащих ему денежных средств в сумме 12000 рублей (л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она добровольно призналась в хищении денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д. 16-17).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимых, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 12600 рублей и иного источника дохода у него нет.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей (л.д. 162-163), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого ею преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, её материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения ею совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16.08.2022 года, которым она осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом обстоятельств дела, а также наличия у подсудимой двоих малолетних детей, возмещения ущерба в полном объёме, наличия явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах настоящий приговор, приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ «Лада Гранта» регистрационный знак <данные изъяты> в кузове коричневого цвета, портмоне чёрного цвета - передать потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора они вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.В. Пармон