Приговор № 1-89/2019 1-89/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019

УИД 32RS0023-01-2020-000871-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретарях: Алымовой В. Г., Бакуновой А. В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.167 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с другим неустановленным лицом, с целью дальнейшего хищения листов кровельного железа дома, по <адрес>, демонтировал верхний слой кровли указанного дома площадью 8х5 метров, состоящих из листов шифера, которые в ходе демонтажа полностью уничтожил, тем самым привел крышу дома в непригодное для эксплуатации состояние, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 46 602 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с другим неустановленным лицом, находясь на территории домовладения по <адрес>, демонтировал и тайно похитил 85 листов кровельного железа с крыши указанного дома, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7735 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № поехал на рыбалку на озеро. По дороге <адрес> около дома, крыша которого была демонтирована, встретил двух незнакомых мужчин, радом с которыми лежали листы кровельного железа. В ходе разговора с этими мужчинами он отдал им две бутылки водки и продукты, а они отдали ему указанные листы кровельного железа, которое он сдал на металлобазе. Через неделю от сотрудников полиции узнал, что данные листы железа были похищены, поэтому предложил Потерпевший №1 восстановить кровлю его дома, но Потерпевший №1 выполненная работа не устроила.

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО3 в совершении преступлений, полностью и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что какие-то мужчины разбирают крышу принадлежащего ему дома <адрес>, а рядом с домом стоит автомобиль <данные изъяты> В последующие дни, приехав к своему дому, он увидел, что крыша в нем полностью демонтирована и похищены металлические листы кровельного железа. ФИО3 ему рассказал, что это он с другим лицом демонтировал крышу и похитил металлические листы с кровли. Пояснил, что в окрестностях <адрес> каких-либо водоемов, где можно было бы ловить рыбу, не имеется. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перекрыл часть крыши, но в пригодное состояние крышу не привел. ФИО3 ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 54 337 рублей, которую согласно своему гражданскому иску просит взыскать с ФИО3 Ущерб в размере 7735 рублей в виде стоимости листов железа и 46602 рубля - стоимость восстановительного ремонта крыши, причиненные преступлениями для него являются значительными, поскольку он стоит на бирже труда и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у него находятся двое детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она увидела отсутствие кровли в принадлежащем Потерпевший №1 жилом доме, расположенном по <адрес>, а у дома стоявший автомобиль <данные изъяты> белого цвета с синим тентом, слышала оттуда доносившиеся мужские голоса, звук перемещаемого металла, звук захлопнувшихся двух дверей указанного автомобиля, при этом, на водительское сиденье данного автомобиля сел ФИО3, после чего автомобиль уехал.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов ему позвонила ФИО4 №2 и сообщила, что в доме его брата Потерпевший №1 в <адрес> какие-то люди разбирают крышу, а рядом стоит автомобиль <данные изъяты> белого цвета с синим тентом. Он вышел на дорогу навстречу этому автомобилю, в котором увидел незнакомого мужчину на пассажирском сиденье и записал номер машины № из кузова которой была видна лестница и металлические листы кровельного железа. В начале ДД.ММ.ГГГГ около дома своего брата <адрес>, он увидел ту же машину и ФИО3, который с тремя мужчинами накрывали крышу, но в пригодное состояние её не привели.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов ей звонил ФИО4 №3 и сказал, что какие-то люди <адрес> разбирают крышу дома, принадлежащего их брату Потерпевший №1, а рядом стоит автомобиль <данные изъяты> Об этом ему по телефону сообщила ФИО4 №2 Она перезвонила ФИО4 №2, попросила её сфотографировать этот автомобиль или записать номер, но та ответила, что он уже отъехал. После случившегося она видела, что крыша указанного дома была разобрана полностью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что с крыши дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, воруют листы железа, разбирают крышу, рядом с домом стояла автомашина <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, после обеда он с супругой ФИО4 №2 приехали <адрес>, где увидели, что в доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по <адрес> была снята крыша, возле дома стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета с синим тентом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.62-64), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на базу ООО «Втормет Брянск», где она работает <данные изъяты>, приехал молодой человек на автомашине <данные изъяты> с синим тентом, который привез и сдал 85 листов кровельного железа, за это она заплатила ему денежные средства 3200 рублей.

ФИО4 ФИО4 №7 - старший оперуполномоченный МО МВД России <данные изъяты> показал, что в ходе проведения проверки заявления Потерпевший №1 о хищении листов железа с крыши его дома, им установлен ФИО3, который добровольно рассказал, что это он демонтировал крышу и похитил листы кровельного железа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.1-3) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО3 и попросил съездить с ним до пункта приема металла, помочь разгрузить кровельное железо. Он согласился и помог.

Вина ФИО3, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России <данные изъяты> о совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время хищении листового железа с крыши его домовладения по <адрес> (том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения Потерпевший №1, расположенного <адрес>, на доме которого отсутствует кровля, на земле находится поврежденный шифер (том 1, л.д.4-8);

- справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение, расположенное по <адрес> на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 (том 1, л.д.44);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории организации ООО «ВторметБрянск» расположенной по <адрес>, строение №, в ходе которого были обнаружены и изъяты б/у 85 листов кровельного железа, которые были привезены ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов на автомашине марки <данные изъяты> (том 1, л.д.14-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, стоимость 85 листов кровельного железа составляет 7735 рублей (том 1, л.д.84-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, составления сметы работ по восстановительной работе кровли дома № по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта крыши дома площадью 8х5 м составляет 46602 рубля (том 1, л.д.97-106).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

О соблюдении порядка проведения следственных действий и выполнения процессуальных мероприятий, права ФИО3 на защиту суд делает вывод, в том числе исходя из проверенных протоколов процессуальных документов, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Показания подсудимого и доводы защитника о том, что виновность подсудимого, в том числе в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, не доказана, ФИО3 не разбирал крышу, принадлежащего потерпевшему дома, не похищал кровельное железо, а приобрел его за две бутылки водки и продукты питания у незнакомых ему мужчин, не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они не последовательны, не логичны и надуманны, противоречат остальным перечисленным доказательствам вины подсудимого, признанным достоверными, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

В указанной связи суд считает перечисленные ссылки стороны защиты избранной процессуальной тактикой в целях избегания виновным уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд по факту уничтожения крыши дома квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО3, действуя умышленно, желая причинить потерпевшему имущественный ущерб, демонтировал верхний слой кровли дома, чем причинил последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей и размер месячного дохода потерпевшего.

А по факту хищения листов кровельного железа действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, договорился о совместном совершении с другим неустановленным лицом, против воли потерпевшего похитил принадлежащее ему имущество. Совершая это преступление, они действовали в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев этим имуществом и скрывшись с места происшествия, распорядились им по личному усмотрению, то есть довёли свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, имеющему на иждивении двоих детей и ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей, с учётом его имущественного положения, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень фактического участия и роль ФИО3 в достижении цели группового преступления, личность виновного, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, а на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями путем принятия мер к восстановлению части кровли, принесения извинений потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ беременность супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.167 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели и будет соответствовать принципу справедливости, по совокупности преступлений - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, не находит оснований применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсудив заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 54337 рублей, который ФИО3 не признал, а защитник просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба и невиновности в совершении преступлений, суд исходит из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой в рамках уголовного судопроизводства потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате совершения вышеуказанных преступлений в размере стоимости похищенных листов кровельного железа, составляющем 7735 рублей, и стоимости восстановительного ремонта крыши дома, составляющем 46 602 рубля, на общую сумму 54337 рублей, суд находит указанный иск о возмещении имущественного ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В этой связи в счет возмещения ФИО3 материального ущерба, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следует обратить взыскание на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%;

- по п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ 9 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 1 год исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 54337 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей.

В счет возмещения ФИО3 материального ущерба обратить взыскание на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Вещественные доказательства: листы железа размером 190х80 см в количестве 85 штук, находящиеся на хранении в <данные изъяты> оставить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова