Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 июня 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании представленных ФИО2 налоговых деклараций за 2005, 2006 годы ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 3945 руб. и была перечислена на расчетный счет ответчика.

В дальнейшем на основании представленных ФИО2 налоговых деклараций за 2013, 2014 годы ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 70893 руб., из них за 2013 год - 40806 руб., за 2014 год - 30087 руб., и была перечислена на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком ранее уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 70893 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал полностью. Пояснил, что получил указанные в иске суммы налога на доходы физических лиц, возвращенные из бюджета, за повторным имущественным налоговым вычетом обратился из-за незнания закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Статьей 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п. 3 ст. 210 НК РФ), законодателем закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (ст. 220 НК РФ).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения (пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ). Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ (в редакции, применявшейся к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов не допускается (ранее – абз. 27 пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ). Данное предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании представленных ФИО2 в налоговый орган налоговых деклараций за 2005, 2006 годы ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома по адресу: <адрес>. По решениям МИФНС России № 5 по Брянской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен возврат НДФЛ в общей сумме 3945 руб.

Впоследствии на основании представленных ответчиком в налоговый орган налоговых деклараций за 2013, 2014 годы ФИО2 вновь был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>. По решениям МИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен возврат НДФЛ в общей сумме 70893 руб. (40806 руб. за 2013 год и 30087 руб. за 2014 год).

Направленное в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном получении повторного имущественного налогового вычета, необходимости представления уточненных налоговых деклараций и добровольного возврата НДФЛ оставлено ФИО2 без исполнения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку повторный налоговый вычет в общей сумме 70893 руб., из них за 2013 год в сумме 40806 руб., за 2014 год в сумме 30087 руб., произведен ответчику без законных оснований, он подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сумму неправомерно полученного налога на доходы физических лиц не оспаривал, заявил о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ФИО2 разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования МИФНС России № 5 по Брянской области подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2326 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области неосновательное обогащение в сумме 70893 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2326 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ