Решение № 02-2305/2025 02-2305/2025~М-1046/2025 2-2305/2025 М-1046/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-2305/2025

УИД 77RS0025-02-2025-001073-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., причинен ущерб, а его собственник ФИО1 понес убытки.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ФИО2

Ответственность водителя-виновника ДТП, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., не была застрахована.

ФИО1 обратился к ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для определения размера ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № .... от 16 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., составила 152 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, поддержавшей в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 14.12.2024 года в 22 час. 00 мин., по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...> возле д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО2), полис ОСАГО отсутствует и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является собственник автомобиля ФИО2, не была застрахована.

ФИО1 обратился к ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для определения размера ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № .... от 16 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., составила 152 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчики представленное истцом экспертное заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика (собственника автомашины) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 152 000 рублей; судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 5 560 рублей; по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Солнцевский районный суд города Москвы в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025.

Судья О.А. Соломатина