Решение № 2-4453/2020 2-4453/2020~М-1011/2020 М-1011/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-4453/2020

УИД 16RS0...-33

дело № 2-4453/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНС», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНС»(далее ООО «ВОЛГАТРАНС») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>/116RUS, под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия виновной была признан ФИО2 Собственник автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО6 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 59710 рублей 78 копеек. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 128176 рублей 03 копеек. По договору от ... права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уступлены ИП ФИО1 Истец просит взыскать с ООО «ВОЛГАТРАНС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68465 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рублей, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 3000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГАТРАНС» ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ООО «Страховая группа «АСКО», конкурсный управляющий ГК «АСВ»(ООО СГ «АСКО»), Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>/116RUS, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СГ «АСКО».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>/116RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «ВОЛГАТРАНС».

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ВОЛГАТРАНС».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ... ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>/116RUS.

ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СГ «АСКО», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59710 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ....

... между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования ..., согласно которому ФИО6 уступила свои права по получению суммы ущерба(компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного проимшествия от ..., к должникам(ООО СГ «АСКО», САО «ВСК», РСА, ФИО2, ООО «ВОЛГАТРАНС»).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобилю Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, истец ИП ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертиз «Столица». Согласно экспертного заключения ...Р от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128176 рублей 03 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83675 рублей 64 копеек.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ... т ... стоимость восстановительного ремонта Fiat Albea, государственный регистрационный номер H998AC/116RUS, VIN ..., с учетом рыночных цен в результате повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от ... без учета износа 77987 рублей 05 копеек, с учетом износа 53039 рублей 73 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер H998AC/116RUS, VIN ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 92429 рублей 80 копеек, с учетом износа 61077 рублей 88 копеек.

Выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Столица ...Р от ..., выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя, отвечающего за причинителя вреда как своего работника, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен работником ответчика ООО "ВОЛГАТРАНС", то ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах 10% достоверности, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВОЛГАТРАНС» в пользу ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 18276 рублей 27 копеек(77987,05-59710,78), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенной заключением судебной экспертизы, по руночным ценам и выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации требования иска о взыскании ушерба в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку он являлся работником ООО «ВОЛГАТРАНС», более того, заявленные требования в размере 3000 рублей документально не подтверждены.

Не состоятельны доводы представителя ответчика ООО «ВОЛГАТРАНС» о пропуске срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ..., истец в суд обратился ..., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с отвтечика ООО «ВОЛГАТРАНС» пропорционально удовлетворенным требованиям(26,7%) расходы на экспертное исследование истца в размере 2002 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 20 копеек.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, в суде апелляционной инстанции представитель, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с отвтечика ООО «ВОЛГАТРАНС» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2670 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с честиным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «ВОЛГАТРАНС» в размере 601 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" материальный ущерб в размере 18276 рублей 27 копеек, расходы на услуги оценки в размере 2002 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 2670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.