Решение № 2-200/2021 2-200/2021(2-4659/2020;)~М-4751/2020 2-4659/2020 М-4751/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения 683 000 руб., неустойки в размере 71 980 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.190-193).

В основание своих требований истец ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2020 года, в <...>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №. 07 июля 2020 года между ею с АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного комплексного страхования. 21 сентября 2020 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору КАСКО, 22 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства. 08 октября 2020 года АО «СОГАЗ» ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Контроль-Авто». В ответ на указанное направлению ею был дан ответ АО «СОГАЗ» о том, что транспортное средство «БМВ Х4» находится на гарантии у официального дилера, а ООО «Контроль-Авто» не является официальным дилером БМВ и не несет гарантийных обязательства. Согласно экспертному заключению ООО «Брокерский дом «Статус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 861 000 руб. 29 октября 2020 года она обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 861 000 руб. 19 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило её об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.190-193).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.74), заявленные требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (т.1 л.д.169-179, т.2 л.д.221-228). Также в судебном заседании 29 июня 2021 года заявила требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.205,231).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», ООО «БМВ Банк», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.198,207,207а,208,209,211).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования полис «АВТО-Стандарт кредитный» №... РОF (срок страхования с 19.07.2020 года по 18.07.2021 года) со страховой суммой 2950000 руб. 00 коп. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как «Автокаско», то есть «Ущерб», «Хищение, угон». Дополнительным соглашением к договору страхования от 14.07.2020 года в список лиц, допущенных к управлению автомобиля «БМВ Х4», включен ФИО1 (т.1 л.д.81,80).

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО (т.1 л.д.84-99).

Транспортное средство «БМВ Х4» государственный регистрационный знак № приобретено истцом ФИО1 в собственность на основании кредитного договора № от 19 июля 2018 года, заключенного с ООО «БМВ Банк» (т.1 л.д.106-111).

Пунктом 10 кредитного договора от 19 июля 2018 года установлено, что автомобиль «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО1 условий кредитного договора (т.1 л.д.109 оборот).

Согласно п.3 договора добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также гибели застрахованного транспортного средства является залогодержатель застрахованного имущества ООО «БМВ Банк», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя (т.1 л.д.81).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2020 года, в <...>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «БМВ Х4», государственный регистрационный знак <***>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ниссан Санни, государственный регистрационный номер № ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.60-67).

21 сентября 2020 года от представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.01.2019 года, в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по КАСКО, в связи с повреждением автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.112,123).

22 сентября 2020 года специалистом ООО «Равт-Эксперт» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра были обнаружены дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к заявленному событию (т.1 л.д.124-126).

23 сентября 2020 года от представителя истца ФИО1 – ФИО6 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра, организованного ФИО1 на 29 сентября 2020 года на 11.00 час. по адресу: г. Челябинск, ... (т.1 л.д.127).

29 сентября 2020 года специалистом ООО «Равт-Эксперт» составлен акт дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства БМВ Х4 (т.1 л.д.128-131).

В соответствии с пунктом 9 договора страхования страховая выплата по риску «Ущерб» определена без учета износа при проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА страховщика, при этом место ремонта указывается в направлении на ремонт (т.1 л.д.81 оборот).

В силу п. 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант выплаты согласно п. 12.4.1 «б» (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления на СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость (т.1 л.д.95-96).

Пунктом 12.4.1 «б» указанных Правил установлено, что определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил (т.1 л.д.96).

08 октября 2020 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак № №, № года ответчик АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Контроль-Авто», расположенное по адресу: 454036, <...> «е» (т.1 л.д.131).

Истец ФИО1 не предоставила транспортное средство БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Контроль-Авто». Указав в письменной претензии от 19 октября 2020 года о том, что ее автомобиль находится на гарантии у официального дилера. Передавать автомобиль «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № для восстановительного ремонта в ООО «Контроль-Авто» в отсутствие гарантийных обязательств она не согласна (т.1 л.д.132).

29 октября 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 861 руб., на основании экспертного заключения ООО «Брокерский дом Статус» № 1132 (т.1 л.д.133).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение №1132, подготовленное ООО «Брокерский дом Статус», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 861 000 руб. (т.1 л.д.18-44).

19 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «Контоль-Авто» по направлению, ранее выданному. Иной вариант получения страхового возмещения условиями договора страхования не предусмотрен (т.1 л.д.134).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» было назначено проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 (т.2 л.д.109-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» № от 03 июня 2021 года повреждения всех деталей автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак № кроме решетки радиатора правой, фары правой, а также части повреждений крыла переднего левого и фары левой, указанные в материалах дела и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате события от 14 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Челябинской области, с учетом эксплуатационного износа составляет 549 800 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 629700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, на основании расценок действующих на официальных дилерских СТОА на территории Челябинской области, с учетом эксплуатационного износа составляет 604 000 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 683 300 руб.(т.2 л.д.128-186). У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наряду с этим, суд учитывает, что, при заключении договора страхования транспортного средства стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по проведению выплаты страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю.

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя ФИО1 с отметкой о том, что Правила страхования ею получены, все условия врученных ей Правил страхования разъяснены и понятны. Правила добровольного страхования транспортных средств истец ФИО1 не оспаривала, указанный пункт Правил страхования недействительным не признан, истец ФИО1 добровольно заключила договор страхования на предложенных условиях, то есть согласилась с ними.

Однако в нарушение условий договора и полиса № от 07.07.2020 года ФИО1 не предоставила транспортное средство «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Контроль-Авто».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре указан способ страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика (место ремонта указывается в направлении на ремонт).

До настоящего времени истец ФИО1 в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА, до настоящего времени ремонтные работы по устранению повреждений транспортного на СТОА по направлению страховщика не производились, в связи с нежеланием истца ФИО1 осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отмечает, что страховая компания АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, обеспечив истцу возможность осуществления ремонта ТС на СТОА. Более того, до настоящего времени истец не лишен возможности осуществить ремонт застрахованного транспортного средства в добровольном порядке.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что транспортное средство «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № находится на гарантии, поскольку официальный дилер БМВ предоставляет на автомобиль БМВ Х4 12 лет гарантии отсутствия сквозной коррозии кузова, в том числе 3 года гарантии на лакокрасочное покрытие, а ООО «Контроль-Авто» не является официальным дилером автомобиля БМВ и не несет гарантийных обязательств, в связи с чем она вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит не состоятельными, а также данные доводы опровергаются материалами дела.

Гарантия автомобиля БМВ составляет 2 года без ограничения пробега при условии своевременного и регулярно проходящего технического обслуживания в официальных сервисных центрах. Полная гарантия распространяется на все, за исключением дисков, молдингов. Гарантия на лакокрасочное покрытие — 3 года, от сквозной коррозии — 12 лет.

Дефект ЛКП покрывается гарантией, поскольку это нарушения технологического процесса окраски автомобиля, то есть, когда он появился не по неосторожности владельца, а по причине нарушения производственного цикла или из-за заводского брака. Во всех остальных случаях, повреждение ЛКП считается следствием влияния внешней среды или механических воздействий и не попадают под гарантию и, соответственно, устраняются за счет автовладельца.

Следовательно, 12 лет гарантии распространяется исключительно на лакокрасочное покрытие от сквозной коррозии, не более того.

Из ответа, предоставленного официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки БМВ – ООО «М-СЕРВИС» за № 24 от 08 февраля 2021 года следует, что работы по техническому обслуживанию автомобиля истца «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № в официальных дилерских центрах БМВ не производились. Согласно договора купли-продажи автомобиля № от 18 июля 2018 года на автомобиль «БМВ Х4»,№ действует гарантийный срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения Покупателем требований предусмотренных договором. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. Автомобиль передан истцу ФИО1 и акт приема-передачи подписан 20 июля 2018 года. Гарантийный срок на автомобиль «БМВ Х4», № истек 20 июля 2020 года, и в настоящее время на данный автомобиль гарантия не действует (т.1 л.д.215-216).

Также согласно информации, предоставленной ООО «М-СЕРВИС» от 21 декабря 2020 года следует, что на автомобиль предоставляется 12 лет гарантии отсутствия сквозной коррозии кузова. Коррозия не является результатом внешнего воздействия на кузов или защиту днища (например, ДТП, удар камнем) или результатом небрежного обращения с автомобилем (т.1 л.д.168).

Таким образом, на момент наступления страхового события от 14 сентября 2020 года гарантийные обязательства на автомобиль «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, не распространяются, поскольку прошло более двух лет с момента передачи автомобиля истцу ФИО1

Более того, в соответствии п.п. 5.15, 5.15.3, 5.15.8 договора купли-продажи автомобиля (ФЛ) № 2017/854 от 18.07.2018 года, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «М-Сервис», гарантийные качества прекращают свое действие при не прохождении (или несвоевременном прохождении) инспекционного технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания в соответствии с требованиями изготовителя товара, а равно происхождение инспекционного технического обслуживания, выполнения ремонтных и иных работ на неавторизованных станциях сервисного и технического обслуживания, а также проведение технического обслуживания (ремонта) транспортного средства на СТОА, не уполномоченной в соответствии с условиями настоящего договора на проведение соответствующих видов работ (т.2 л.д.31-43).

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца ФИО1 «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № до наступления события – дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2020 года неоднократно было участником дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается административными материалами по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших 17 июля 2019 года, 14 июня 2020 года (т.2 л.д.199-201,202-204).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 не смогла пояснить о том, где и когда восстанавливался автомобиль «БМВ Х4» после каждого дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила о том, что сервисная книжка на спорный автомобиль утеряна.

Также из материалов дела усматривается, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2019 года исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2019 года в размере 2 825 034,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки БМВ Х4, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.197-198).

Согласно сообщению начальника отделения старшего судебного пристава Металлургического РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства № от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк» транспортное средство БМВ Х4, 2018 года выпуска не изымалось (т.2 л.д.205-213).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что своевременная выдача страховщиком направления на ремонт в ООО «Контроль-Авто», не являющемуся дилером, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, а доводы истца о несогласии с ремонтом у третьего лица не могут являться основанием для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между сторонами на основании заявления, Правил страхования, стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика. Направление на ремонт было оформлено ответчиком и выдано истцу ФИО1 Истец ФИО1 не предоставила поврежденное ТС на станцию технического обслуживания страховщика для ремонта.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отказа ответчика в исполнении договора страхования АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд также исходит из того, что требования истца ФИО1 фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца основаны на ином толковании закона, иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 683 000 руб. удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании 29 июня 2021 года представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №3334 от 02 апреля 2021 года следует, что АО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей (т.2 л.д.223).

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем указанные расходы в размере 38 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 ФИО13, ... пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.