Решение № 2-2413/2018 2-2413/2018~М-2421/2018 М-2421/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2413/2018

24RS0040-01-2018-002676-53 Дело № 2-2413/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2017 года, в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 908,90 рублей имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство – Skoda Octa, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 409 908,90.

ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль Skoda Octavia, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> без согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Истец просит в пределах задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 908,90 рублей обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство – SKODA OKTAVIA, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену в размере 333 600 рублей. Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, указав, что платежи по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно направила пояснения, в которых указала обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2016 году купил автомобиль у ФИО4, который ранее являлся сотрудником ГИБДД, пробивал информацию по базе ГИБДД, ни в каких базах данный автомобиль не значился, на сайте Avito, на котором ответчик проверял информацию об автомобиле, данных о том, что он является предметом залога, не имелось. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования, предъявленные к ФИО1 не обоснованными. Поскольку при приобретении спорного автомобиля у ФИО2 и последующей продаже ФИО1, он проверял по имеющимся базам в интернете данный автомобиль. По результатам проверки, информации о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме 449777,78 рублей под 21 % годовых на срок до 18.08.2020 года включительно, что подтверждается кредитным договором (л.д. 30-34).

12 августа 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога, согласно которому ФИО2 передала в залог истцу транспортное средство – Skoda Octavia, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). Данным автомобилем обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 12.08.2015 года.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается составляет 449 777,78 рублей.

Согласно положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, в случае если лицо знало или должно было знать, что имущество является предметом залога, залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-4521/2017 от 17.07.2017 г., в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octa год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 403 800 рублей, исходя из отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46, 143-144).

На момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 409 908,90 рублей: 124180,94 – текущий долг по кредиту, 269 665,13 – долг по погашению кредита (просроченный кредит), - 15 036,91 долг по процентам, 581,36 – штрафы на просроченный кредит, 444,56 – штрафы на просроченные проценты (л.д. 14-21).

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

19 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Oktavia, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, тип кузова – легковой седан, кузов № №, идентификационный номер №, ПТС №, выдан ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску 19.11.2016 года (л.д. 127).

В соответствии с паспортом транспортного средства №, выданным 19.11.2016 года, представленного ответчиком, владельцем транспортного средства ФИО5 <данные изъяты> года изготовления, идентификационный №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, является ФИО1, ранее владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО4, в соответствии с отметкой, дубликат ПТ выдан взамен сданного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, Банком своевременно, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – Skoda Oktavia, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №. Данные сведения 15 августа 2015 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО2 не имеется, поскольку ответчиком до приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Следовательно, на момент приобретения ФИО1 19 ноября 2016 года автомобиля SKODA OKTAVIA, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ответчик Е. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, у истца в силу кредитного договора, договора залога, а также положений ст. 348 ГК РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным в дело заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль Skoda Octavia, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по состоянию на 16.07.2018 года составляет 333 600 рублей (л.д. 49-84).

Вместе с тем, статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 14.08.2018 года (л.д. 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО1, и именно на его имущество будет обращено взыскание, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в заявленном размере 6000 рублей, подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание по кредитному договору <***> от 12.08.2015 года заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в пределах задолженности в размере 409 908 руб. 90 коп. на заложенное по договору залога № 1341826/01-ФЗ от 12.08.2015 г. имущество: транспортное средство – SKODA OCTAVIA, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 333600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская