Решение № 2-280/2024 2-280/2024(2-5345/2023;)~М-4952/2023 2-5345/2023 М-4952/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-280/2024

№2-280/18-2024

46RS0030-01-2023-007822-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Атомэнергоремонт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Атомэнергоремонт», в котором указала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадровой работы, оценки и развития персонала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бездействие по своевременной подготовке и согласованию приказа о приостановлении действия трудового договора с работником «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.351.7 ТК РФ. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку с ее стороны отсутствовало бездействие. Без заявления работника и уведомления о заключении им контракта о прохождении военной службы либо самого контракта было невозможным оформление приказа о приостановлении трудового договора. Ею предпринимались меры по получению консультаций в вышестоящих инстанциях. Также считает, что была нарушена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с этим просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Считают, что никаких нарушений истцом допущено не было.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считают, что со стороны ФИО1 было допущено бездействие, поскольку располагая информацией об отсутствии работника на рабочем месте и возможных причинах такого отсутствия, ею не предпринимались действия по получению заявления работника и проведению кадровых мероприятий, оформлению документов для подготовки приказа о приостановлении трудового договора.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, в силу абз. 2-4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя, установленное абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом приведенных правовых норм, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению наказания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения наказания, а также работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с АО «Атомэнергоремонт». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принята на работу на должность начальника отдела кадровой работы, оценки и развития персонала «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт», о чем с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л (т.1 л.д.56) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных абз.7 пп.2.13 п.2 должностной инструкции начальника отдела кадровой работы, оценки и развития персонала КуАЭР, выразившееся в бездействии по своевременной подготовке и согласованию приказа о приостановлении действия трудового договора с работником «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.351.7 ТК РФ.

Оспаривая приказ, истец ссылается на отсутствие с ее стороны какого-либо бездействия, с чем суд согласиться не может.

Так, согласно Положению об отделе кадровой работы, оценки и развития персонала (ПП АЭР №ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.92-96) в функции отдела входит контроль своевременного оформления приема, перевода, увольнения, своевременного оформления трудовых отношений, изменений трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, подготовка приказов.

Начальник отдела в соответствии должностной инструкции начальника отдела кадровой работы, оценки и развития персонала КуАЭР (ДИ АЭР №-ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.71-75) руководит работой отдела (п.2.1 должностной инструкции), выполняет подготовку и согласование приказов по личному составу (абз.7 пп.2.13 п.2 должностной инструкции), осуществляет контроль за своевременным оформлением приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя КуАЭР, учет личного состава (абз.8 пп.2.13 п.2 должностной инструкции), информирует коллектив и внешние организации по кадровым вопросам (абз.12 пп.2.13 п.2 должностной инструкции).

В силу п.2.34 указанной должностной инструкции начальник отдела обязуется качественно, надлежащим образом и в установленные сроки выполнять возложенные на него настоящей должностной инструкцией обязанности.

Судом установлено, что приказом директора «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58) в обществе была назначена служебная проверка по фактам возможных нарушений локальных нормативных актов и действующего законодательства в области гарантий и компенсация работников, принимающих участие в СВО, а именно ФИО2, в том числе, в части приостановления трудового договора.

Как следует из заключения о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82), работник общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта с МО РФ проходил военную службу и принимал участие в СВО на территории Украины. По этой причине отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем в силу положений ст.351.7 ТК РФ трудовой договор с ним подлежал приостановлению на период прохождения военной службы путем издания соответствующего приказа.

Приказ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с ФИО2 был оформлен и подписан только лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 6 месяцев со дня предоставления супругой работника справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) о прохождении им военной службы по контракту, с которой ФИО1 была ознакомлена в октябре 2022 г. ФИО6, начальником цеха сварки, где трудился военнослужащий.

При этом ФИО1 действий по принятию указанной справки и инициированию направления запросов для разрешения вопроса приостановления трудового договора с ФИО2 осуществлено не было.

После принятия справок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64, 63, 65) ФИО1 мер по получению от ФИО2 заявления о приостановлении трудового договора и последующей подготовке приказа также не предпринималось.

Данные обстоятельства, помимо материалов служебной проверки, подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7

Указанные функции, по мнению суда, входили в непосредственные должностные обязанности ФИО1, однако не были ею осуществлены.

Представленная суду переписка ФИО1 в целях получения консультаций имела место быть весной 2023 г., в то время как информацией об участии работника в СВО истец обладала еще в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., однако действенных мер, направленных на сбор необходимых документов и подготовку приказа не предпринимала.

Необоснованно длительное отсутствие приказа о приостановлении трудового договора нарушило право работника «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» на получение мер материальной и социальной поддержки, предусмотренных локальными нормативными актами.

Таким образом, по мнению суда, истцом, как начальником отдела кадровой работы, оценки и развития персонала «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» было допущено нарушение абз.7 пп.2.13 п.2 должностной инструкции (ДИ АЭР №-ДД.ММ.ГГГГ), и в ее действиях имеется дисциплинарный проступок.

Ссылки стороны истца на наличие нарушений в действиях и иных лиц, не свидетельствуют об отсутствии нарушений непосредственно с ее стороны, которые объективно подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Работодателем были соблюдены предусмотренные ст.ст.192, 193 ТК РФ процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58) в обществе была назначена служебная проверка сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были затребованы объяснения (л.д.137-138).

Объяснения с приложениями (т.1 л.д.189-234) представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о результатах проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении начальника отдела кадровой работы, оценки и развития персонала к дисциплинарной ответственности принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ), и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (нарушение носило длящийся характер, пресечено ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца об обратном не основаны на нормах трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Атомэнергоремонт» о признании незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: