Апелляционное постановление № 22-4891/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/15-111/2025

Судья Богданова Е.Г. материал №22-4891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Муравьева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Муравьева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года по ч.4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 17 октября 2023 года, конец срока: 15 июня 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с семьей путем телефонных переговоров, свиданий, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение, добросовестно относится к труду и дисциплине. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, вежлив и корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно и нейтрально, на профилактическом учете не состоит, получил профессию. Осужденный ФИО1 не имел и не имеет взысканий за весь период отбывания наказания.

Полагает, что в судебном заседании не исследовался вопрос об отношении осужденного к совершенному деянию. Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в настоящее время искренне раскаялся, обязуется не допускать подобное поведение.

Ссылаясь на нормы УК РФ и УИК РФ, указывает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, получение профессии и работа свидетельствуют об исправлении осужденного, формировании у него законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду и нормам, правилам, традициям человеческого общежития.

Полагает, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного. ФИО1 раскаялся в содеянном.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения является необоснованным, не соответствует характеризующим данным осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 78 УИК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения в колонию-поселение.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались в судебном заседании все представленные материалы.

Оценивая поведение ФИО1 и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд учел, что согласно представленной характеристике и материалам осужденный за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. ФИО1 трудоустроен, в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-31 принимает участие, социально-правовые мероприятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся положительно и нейтрально, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист на сумму 18246988 рублей 67 копеек, за весь период удержана сумма в размере 182178 рублей 19 копеек, остаток задолженности составляет 18064810 рублей 48 копеек.

Судом также учтено заключение администрации исправительного учреждения, неподдержавшей ходатайство осужденного.

Характеристика исправительного учреждения основана на проводимой воспитательной работе с осужденным с учетом индивидуальных особенностей личности и обстоятельств совершенных им преступлений, подписана уполномоченным лицом, согласована с начальником исправительного учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная стороной защиты в судебное заседание характеристика на осужденного ФИО1, несмотря на дополнительно полученное им поощрение, не содержит вывода о целесообразности перевода ФИО1 на более мягкий режим отбывания наказания.

То обстоятельство, что осужденным принимаются меры к возмещению ущерба, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку размер возмещения согласно представленным документам, в том числе с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, не соизмерим с общим размером причиненного преступлениями ущерба, что не может не учитываться при принятии решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия исполнительного листа, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение представителя исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими представленными материалами.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о наличии позитивных изменений в поведении осужденного, что в совокупности с иными, заслуживающими внимание обстоятельствами, может являться основанием для повторного обращения в суд с ходатайством о применении льготных условий отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муравьева А.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан