Апелляционное определение № 33-6090/2026 Ж-4267/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2025-004832-58

Судья: фио

Первая инстанция № 2-5036/2025

Апелляционная инстанция № 33-6090/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАР АЦ», адрес, ООО «Автоклуб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР АЦ», адрес, ООО «Автоклуб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.05.2023 между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № V621/2010- IФ 3089, по условиям которого банк предоставил кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства. Условием заключения кредитного договора была оплата карты № 59100020463 с адрес от 15.05.2023 на сумму сумма, сертификата № PL21006859 с ООО «Автоклуб» от 15.05.2023 на сумму сумма Согласно выписке 16.05.2023 со счета истца была списана денежная сумма в общем размере сумма в счет оплаты за данные дополнительные услуги. Получателем денежной суммы является ООО «КАР АЦ».

01.08.2024 истец отказался в одностороннем порядке от договоров дополнительных услуг с адрес и ООО «Автоклуб», также в адрес ООО «КАР АЦ» было направлено соответствующее заявление. До настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с ООО «КАР АЦ» уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2024, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы; взыскать с ответчика адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ООО «Автоклуб» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАР АЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАР АЦ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков адрес, ООО «Автоклуб» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2023 между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № V621/20100013089, по условиям которого банк предоставил кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства.

Согласно условий кредитного договора заемщик дает Банку поручение перечислить с банковского счета денежные средства в следующем порядке: сумма - получатель ООО «КАР АЦ» (оплата транспортного средства), сумма - получатель ООО «КАР АЦ», сумма - получатель ООО «КАР АЦ», сумма - получатель ООО «КАР АЦ», сумма - получатель ООО «КАР АЦ» (оплата дополнительного оборудования).

15.05.2023 между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06266195, предметом которого являлось транспортное средство Kaiyi Е5 Luxury 2WD 147 л.с., 1,5Т CVT, идентификационный номер VIN-код.

В этот же день, 15.05.2023 между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию, что в случае заключения покупателем договоров с третьими лицами - Банк ВТБ (ПАО), адрес страховых компаний «Югория», адрес, ООО «Автоклуб», покупателю предоставляется скидка за автомобиль в размере сумма

В связи с этим первоначальная стоимость автомобиля по прайс-листу составляла сумма, а после заключения договора с третьими лицами и с учетом дополнительного оборудования, указанного в Приложении № 1, итоговая стоимость автомобиля составила сумма, указанная в пункте 2.1. договора купли-продажи.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля до покупателя доведена информация о том, что продавец не является стороной договора(-ов), полиса(-ов), указанных в п.1 настоящего соглашения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору №ДгПрАвт-06/266195 дополнительная скидка предоставляется продавцом путем уменьшения цены автомобиля по договору купли-продажи на размер предоставленной дополнительной скидки.

В силу п. 9 дополнительного соглашения к договору №ДгПрАвт-06/266195 настоящим покупатель подтверждает, что свободно, осознанно и своем интересе заключил вышеуказанные договоры с партнерами продавца, заключение указанных договоров ему не было навязано, их заключение не являлось обязательным условием приобретения автомобиля, какие-либо права покупателя ввиду заключения им вышеуказанных договоров ущемлены не были. Покупатель также подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо вопросы в части ценообразования автомобиля, покупатель в полной мере обладает правом выбора формирования цены автомобиля за его полную стоимость, указанную в договоре купли-продажи, или с учетом предоставления скидки на условиях настоящего соглашения (в том числе с возможным обязательством покупателя по доплате стоимости автомобиля). Заключение настоящего соглашения является осознанным выбором покупателя.

В этот же день 15.05.2023 ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта № 59100020463) с компанией адрес. Оплата услуг Компании составляет сумма Услуги распространяются на автомобиль Kaiyi Е5 Luxury 2WD 147 л.с., 1,5Т CVT, идентификационный номер VIN-код. Срок действия договора с 15.05.2023 по 15.05.2025.

В соответствии с условиями карты № 59100020463 истец приобрел право на оказание исполнителем адрес услуг технической помощи на дорогах для автомобиля.

Также 15.05.2023 ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО «Автоклуб» о приобретении компонентов комплекса «LEGACY M» (сертификат № PL21006859). В рамках комплекса «LEGACY M» предусматривалось оказание клиенту юридических и финансовых услуг по опционному договору исполнителем ООО «Автоклуб».

Истцом за счет кредитных средств произведена оплата карты № 59100020463 с адрес от 15.05.2023 на сумму сумма, сертификата № PL21006859 с ООО «Автоклуб» от 15.05.2023 на сумму сумма

Согласно выписке 16.05.2023 со счета истца была списана денежная сумма в общем размере сумма в счет оплаты за данные дополнительные услуги. Получателем денежной суммы является ООО «КАР АЦ».

01.08.2024 истец направил в адрес ответчиков ООО «КАР АЦ», адрес, ООО «Автоклуб» претензии об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд исходил из того, что ООО «КАР АЦ» не является стороной договоров с третьими лицами адрес, ООО «Автоклуб», наличие подписи истца в договоре купли-продаже является подтверждением факта ознакомления и согласия на совершение покупки автомобиля со скидкой, и как следствие заключения дополнительных соглашений. При этом заключение дополнительного соглашения и получение скидки истцом не поставлено в зависимость от заключения договора купли-продажи автомобиля; истец самостоятельно принял решение относительно того, будет ли он приобретать автомобиль за полную стоимость или со скидкой.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАР АЦ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоклуб» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что между истцом и ООО «Автоклуб» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, доказательств обратного истцом не представлено; на 15.05.2023 у ООО «Автоклуб» отсутствовали какие-либо правоотношения с ООО «КАР АЦ», в связи с чем ООО «КАР АЦ» не уполномочено было от имени ООО «Автоклуб» заключать какие-либо договоры или принимать денежные средства от имени ООО «Автоклуб».

Разрешая требования ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между истцом и адрес был заключен абонентский договор № 59100020463 путем акцепта истцом оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных в открытом доступе на сайте адрес. Срок действия договора в соответствии с сертификатом составляет 12 месяцев.

Правоотношения между адрес и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах».

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте адрес (all- evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с адрес договоров об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п.1 договора.

Согласно п. 6.4 оферты, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцептования публичной оферты компании путем её полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. Принятие в собственность сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими принятие оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом.

Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранного клиентом тарифным планом.

Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услуги в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за оплаченный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307.1, 421, 425, 435, 438, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ и исходил из того, что заключенный договор между истцом и адрес является абонентским договором, истец принял положения Правил комплексного абонентского обслуживания путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил истцу был вручен сертификат, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору, в силу чего какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что срок действия абонентского договора 12 месяцев, в связи с чем договор прекратил свое действие, обращение истца к ответчику адрес имело место только 01.08.2024, что, по мнению суда, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к адрес.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма и сумма в счет оплаты истцом сервисной услуги/сервисного пакета получены именно ООО «КАР АЦ», денежные средства в указанном размере списаны со счета истца 16.05.2023 с перечислением на счет ответчика ООО «КАР АЦ», доказательств перечисления денежных средств ответчикам адрес, ООО «Автоклуб» ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением по договорам об оказании услуг, в связи с чем, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая отказ истца от исполнения договоров, судебная коллегия полагает, что уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма (сумма + сумма) подлежат взысканию с ответчика ООО «КАР АЦ», поскольку истцом такие средства внесены на счет именно ООО «КАР АЦ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «КАР АЦ» указал, что ООО «КАР АЦ» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств по дополнительным услугам, поскольку при продаже данных услуг истцу выступал в качестве агента, на основании агентских договоров с адрес, ООО «Автоклуб», которые, в свою очередь, являются исполнителем услуг по дополнительному соглашению.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: копия агентского договора № 20200929АДП-ИЕ/21 от 01.11.2020, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «КАР АЦ» (агент), в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на заключение договора с принципалом по сертификату: Программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы (с приложениями № 1,2,3,4); копия дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2022 к агентскому договору № 20200929АДП-ИЕ/21 от 01.11.2020, заключенного между адрес и ООО «КАР АЦ» (сертификат «ГЭП», сертификат «Гарантия на автомобиль») (с приложениями № 1, 2, 3); копия субагентского договора № 32/2021Л-М от 30.12.2021, заключенного между ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) и ООО «КАР АЦ» (субагент), согласно условий которого агент поручает, а субагент обязуется за плату (вознаграждение) совершать от имени и за счет ООО «Автоклуб» сделки по реализации (продаже) клиентам комплексов «LEGACY M» (с приложениями № 1, 2); копии дополнительных соглашений № 1, № 2 от 30.12.2021 к субагентскому договору № 32/2021Л-М от 30.12.2021.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО «КАР АЦ» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных истцом по договорам об оказании дополнительных услуг денежных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите права потребителей», ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «КАР АЦ», поскольку истцом такие средства внесены на счет именно ответчика ООО «КАР АЦ».

Ответчиками адрес, ООО «Автоклуб» в ходе судебного разбирательства заключение с истцом договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» и опционного договора о приобретении комплекса «LEGACY M» юридических и финансовых услуг не оспаривалось.

Напротив, в письменных возражениях (л.д.71-73) представитель ответчика ООО «Автоклуб» указывает на заключение между истцом и ООО «Автоклуб» договора на приобретение компонентов комплекса «LEGACY M», согласие на заключение которого истец выразил в соответствии с сертификатом № PL21006859 о присоединении к публичной оферте ООО «Автоклуб» № 2 от 12.01.2022, оплату истцом услуг по договору в размере сумма, а также на отсутствие оснований для возврата внесенного клиентом платежа при прекращении опционного договора согласно п. 9.5 оферты. Также ответчик указал, что ООО «Автоклуб» было принято решение об удовлетворении заявления истца о расторжении договора о приобретении комплекса «LEGACY M», и обязательство по возврату денежных средств по договору с истцом прекращено зачетом. В связи с поступлением заявления о расторжении договора о приобретении комплекса «LEGACY M», согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 15.05.2023, заключенному с ООО «КАР АЦ», истец обязан произвести доплату (издержки) ООО «КАР АЦ» за автомобиль в размере предоставленной скидки. На основании договора уступки права требования № 4 от12.09.2024 ООО «КАР АЦ» уступило права требования взыскания доплаты (издержек) за автомобиль в размере сумма ООО «Автоклуб». Требование ООО «Автоклуб» о выплате издержек за автомобиль, направленное истцу, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «Автоклуб» направило истцу уведомление о зачете, в котором заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем финансовые обязательства сторон прекратились.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы возражений представителя ответчика ООО «Автоклуб» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств за дополнительные услуги с продавца автомобиля ООО «КАР АЦ», на счет которого поступили денежные средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо финансовых документов, подтверждающих перечисление ООО «КАР АЦ» денежных средств в размере сумма ООО «Автоклуб» ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка представителя ООО «Автоклуб» на прекращение обязательств путем взаимозачета является несостоятельной.

Представленные ответчиком в материалы дела акт (отчет) № 05/КАР АЦ от 31.05.2023 об исполнении агентского договора № 20200929АДП-ИК/21 от 01.11.2020 в мае 2023 г., акт-отчет от 31.05.2023 о количестве реализованных комплексов № 05/КАР АЦ по субагентскому договору № 32/2021Л-М от 30.12.2021 (л.д.125-126) не имеют каких-либо реквизитов, платежными документами не являются, перечисление денежных средств не подтверждают.

Доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам об оказании дополнительных услуг, не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» и опционного договора о приобретении комплекса «LEGACY M» юридических и финансовых услуг и сведений об обращении истца за оказанием предусмотренных договорами услуг.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно договору купли-продажи №ДгПрАвт-06266195 от 15.05.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «КАР АЦ», предметом которого являлось транспортное средство Kaiyi Е5 Luxury 2WD 147 л.с., 1,5Т CVT, идентификационный номер VIN-код, цена договора составляет сумма (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного 15.05.2023 между ФИО1 и ООО «КАР АЦ», в случае заключения покупателем договоров с третьими лицами - Банк ВТБ (ПАО), адрес страховых компаний «Югория», адрес, ООО «Автоклуб», покупателю предоставляется скидка за автомобиль в размере сумма Стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи в части цены автомобиля, указав цену в размере сумма, а с учетом соблюдения покупателем условий, предусмотренных настоящим соглашением, а также с учетом предоставленной продавцом дополнительной скидки, цена автомобиля по договору купли-продажи составляет сумма

Таким образом, из содержания договора купли-продажи автомобиля следует, что общая цена договора установлена в размере сумма, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.05.2023, устанавливающее иную цену автомобиля - сумма, а также размер скидки в сумме сумма при условии приобретения дополнительных услуг общей стоимостью сумма, не влекло для потребителя какой-либо выгоды. Более того, указание в дополнительном соглашении на стоимость автомобиля – сумма, что значительно выше установленной договором цены, является ничем иным как попыткой введения потребителя в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Из чего следует, что при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО «КАР АЦ» не предоставлена истцу достоверная информация о стоимости автомобиля. Цена на автомобиль фактически увеличена с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, предусмотренные дополнительным соглашением, навязаны истцу продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу информации об условиях предоставления скидки, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Более того, в самом договоре купли-продажи уже заложена цена транспортного средства в размере сумма, в связи с чем не ясно, для чего необходимо заключать дополнительное соглашение, поскольку истец поставлен в известность о стоимости товара и обозначать возможность повышения такой цены ответчик права не имел.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая отказ истца от исполнения договоров, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «КАР АЦ» (продавца транспортного средства) в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, при этом денежные средства взыскиваются с ООО «КАР АЦ», поскольку истцом такие денежные средства внесены на счет именно ООО «КАР АЦ».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязанности возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАР АЦ» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 26.02.2026 в размере сумма, а также с 27.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, исходя из того, что факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень допущенного ответчиками нарушения прав истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с ответчика ООО «КАР АЦ» в размере сумма, с ответчика адрес размере сумма, с ответчика ООО «Автоклуб» в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до обращения истца в суд, требование истца ответчиками не было удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «КАР АЦ» в размере сумма ((сумма+ 88 389,89 + сумма )/2), с ответчика адрес в размере сумма (сумма/2), с ответчика ООО «Автоклуб» в размере сумма (сумма/2).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «КАР АЦ» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «КАР АЦ» в размере сумма, с ответчика адрес в размере сумма, с ответчика ООО «Автоклуб» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 26.02.2026 в размере сумма, а также с 27.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Автоклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: