Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017(2-9669/2016;)~М-6759/2016 2-9669/2016 М-6759/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Рыбакова А.Н.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что неправомерными действиями ФИО3, выразившимися в неоплате денежных средств за приобретенное у ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выезде из него без предупреждения истца, последней причинены нравственные страдания, поскольку в указанном жилом помещении посторонними лицами были выбиты окна, похищена мебель, повреждены хозяйственные постройки, а также совершен поджог. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформлении нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что 15.06.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, свои обязательства по договору истец выполнила, выехав из жилого дома и передав ключи от него соседям. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнила, денежные средства в установленные договором сроки не внесла, более того въехала из жилого помещения без согласия истца. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ее имуществу причинен ущерб, в связи с чем, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 Кроме того, пояснила, что до продажи дома ответчику, некоторое время сдавала его в аренду другим лицам, после которых дом сама не принимала, его состояние не проверяла.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2016 года) (л.д. 7) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по аналогичным с истцом основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба имуществу истца, не имеется, поскольку по приезду в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, ключи от дама ей передали соседи. При принятии дома было обнаружено, что он находится в плохом состоянии, мебели в доме не было, были выбиты стекла, дом не пригоден для проживания, а поэтому было принято решение в дом не въезжать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Триумф», Управление пенсионного фонда в <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбаков Н.А. просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, и как следствие оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может быть взыскана если вытекает из требований материального характера.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, заслушав показания свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и дома расположенного на данном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (л.д. 10).

Право собственности истца на вышеуказанные земельный участок и дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ год № на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: ФИО1, ФИО10, ФИО11 (л.д. 25).

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что в целях приобретения собственного жилья она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ФИО12, общей стоимостью 300 000 руб. (л.д. 11-12). Истец планировала внести денежные средства за приобретение жилого дома и земельного участка за счет полученных средств от ФИО3 и также за счет средств взятых у ООО «Триумф» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) однако, ответчик не внесла денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не выполнила обязательства по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12 и в настоящее время вынуждена проживать в арендованной комнате в общежитии совместно с несовершеннолетними детьми.

Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО3 выехала из жилого дома без предупреждения истца, в результате чего в нем посторонними лицами были выбиты окна, похищена мебель, повреждены хозяйственные постройки, а также совершен поджог.

Так, на основании вышеуказанных доводов истца, по запросу суда, из медицинского учреждения была запрошена медицинская карта в отношении ФИО1 Из медицинской карты МУЗ «Городская больница №» не следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращалась за медицинской помощью, <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он является знакомым ФИО3 и ее супруга, он помогал им с переездом в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако когда они подъехали к дому, то удивились, что жилой дом находится в состоянии непригодном для проживания, ключи от дома принесла соседка, они вошли в дом, мебели там не было, окна были выбиты, в связи с чем, они уехали, отдав ключи обратно соседки. Саму ФИО1 он видит впервые в судебном заседании, она ключи от дома ФИО3 не передавала. Со слов соседей слышал, что ФИО1 сдавала дом в аренду другим лицам, которые выехали и дом находился без присмотра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что по вине ответчика по настоящему делу имуществу истца причинен какой-либо ущерб и несение истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, кроме того, в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате не покупки жилого дома и земельного участка, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцу в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных