Апелляционное определение № 33-16940/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Власенко А.В.

УИД: 61RS0004-01-2025-004658-52

дело № 33-16940/2025

№ 2-2810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.06.2024 ответчик получил у ФИО3 в качестве займа 100 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы до 01.08.2024 года, однако сумму займа не возвратил.

10.10.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права требования по договору займа от 27.06.2024 года, о чём ФИО2 извещен, поскольку в его адрес направлено уведомление, в котором указан адрес истца как кредитора и указаны реквизиты банковского счета для оплаты, однако сумма задолженности им не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа 100 000 рублей, н проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 12 215, 32 рубля, оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, госпошлину в сумме 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в результате действий сотрудников суда первой инстанции он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять судебную защиту своих прав и законных интересов, полагает чрезмерно завышенной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, обращает внимание, что между ним и ФИО3 фактически отсутствовали заёмные правоотношения, средства в размере 100 000 рублей были переданы в качестве расчёта по договору оказания услуг, который в связи с юридической безграмотностью был оформлен путём составления спорной расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апеллянта, просит в их удовлетворении отказать.

На основании определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2025 дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил 100 000 рублей, с обязательством возврата в срок до 01 августа 2024 года, проценты за пользование займом не взымаются. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

10 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требовать взыскания суммы займа по договору от 27.06.2024 года.

Как указывает заявитель, договор займа между ним и ФИО3 фактически не заключался, денежные средства передавались ФИО2 для расчёта в рамках иных правоотношений, однако, в связи с юридической неграмотностью, ФИО2 был введён в заблуждение, в результате чего передача денежных средств была оформлена как займ.

ФИО3 к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что 27 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 21), по условиям которого ФИО2 получил 100 000 рублей, с обязательством возврата в срок до 01 августа 2024 года, проценты за пользование займом не взымаются. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской (л.д. 25).

Ответчик указанную сумму в срок до 31.12.2019 года не возвратил.

10 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требовать взыскания суммы займа по договору от 27.06.2024 года.

11.10.2024 года ФИО2 извещен о состоявшейся уступке права требовать взыскания задолженности по договору займа, ответчик извещен о том, что новым кредитором является ФИО1, в уведомлении указаны реквизиты для оплаты суммы и займа.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2025 года, отменен судебный приказ от 29 ноября 2024 года 2-2.1-5012/2024 вынесенный мировым судьей судебного часка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании заявления ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие оригинала расписки от 27.06.2024 года, у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Предоставленный подлинник расписки, соответствуют критериям письменного доказательства, указанным в ст. 55, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает её достоверным доказательством по делу. Факт составления расписки, ответчиком не оспорен.

Таким образом, несоблюдение ответчиком обязанности по возврату суммы займа установлено в судебном заседании.

Доводы ответчика о безденежности займа, о том, что расписка составлена в связи с иными отношения, объективно ничем не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2025 ответчик не смог пояснить суду в связи с чем выдана такая расписка, указывая лишь на ее безденежность, что она выдана ФИО3 для демонстрации последним этой расписки перед иными лицами, что у него с ФИО3 были отношения подряда (л.д. 63-65). После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства (л.д. 13-132).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отрицает связь данной расписки с иными отношениями из договора подряда на переработку давальческого сырья. ФИО3 указывает, что передал денежные средства ответчику в долг и договор займа не выступает в качестве взаимозачета требований по договору подряда от 01.10.2023.

В заседание суда 17.12.2025 ответчик не явился, никаких дополнительных доказательств не предоставил, об отложении слушания не просил.

В этой связи судебная коллегия признала заявленные исковые требованиями обоснованными с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов указанный в иске, соответствует условиям договора займа, составлен истцом за период с 20.11.2024 по 20.06.2025, размер процентов определен в сумме 12215,32 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный договор займа не расторгнут, что в соответствии с договором влечет право займодавца, требовать с должника сумму займа, начиная с даты, следующей за днем, возврата суммы займа.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных статьями 309, 808, 810 ГК РФ для удовлетворения иска и взыскания суммы долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

В подтверждение судебных расходов об оплате услуг представителя ИП СФЗ, истец ФИО1 предоставил договор заключенный 9 ноября 2024 года, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему от 19 июля 2025 года, предметом которого является представление интересов на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, с привлечением к выполнению поручения третьих лиц. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024 года.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, а также то, что исковые требования суд удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик не заявил о снижении оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4366 руб. от удовлетворенных исковых требований. При этом ответчик оплатил пошлину в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2025, кассовым чеком от 10.03.2025 года (л.д. 14, 30).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100000 рублей, проценты в сумме 12215,32 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4366 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.