Апелляционное определение № 33-7028/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7028/2017

Судья Осипова О.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7028/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя Клоковой Н.В. Шатрова С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017г., которым исковые требования Клоковой Нонны Владимировны к Полянскому Сергею Витальевичу об устранении препятствий в пользовании поливной требой и взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения Полянского С.В., его представителя Тихонова А.А., представителя истицы Клоковой Н.В. – Шатрова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Клокова Н.В. обратилась в суд с иском к Полянскому С.В. об устранении препятствий в пользовании поливной трубой и взыскании ущерба, просила: обязать Полянского С.В. не препятствовать ей в восстановлении отвода - поливной трубы, предназначенной для полива дачного участка от основного водопровода НСТ «Восход», проходящего по участку Полянского С.В., не препятствовать ей в доступе к основному водопроводу НСТ «Восход», и пользовании основным водопроводом через присоединенную к нему поливную трубу, предназначенную для полива ее дачного участка; взыскать с Полянского С.В. убытки в виде реального ущерба в размере 13000 руб.

Доводы иска обосновала тем, что она является членом НСТ «Восход» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2016г.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: НСТ «Восход», <адрес>, по которому проходит основной водопровод (система подачи воды для полива). Этот водопровод проходит по всему НСТ «Восход». От него устроены отводы по участкам. В конце земельного участка ответчика был врезан отвод, от которого проходила труба на участок истца. Этот отвод был сделан более 20 лет назад при согласии и согласовании всех садоводов. При покупке ею участка, со стороны ответчика претензии по расположению водопровода, как к ней, так и к бывшему владельцу отсутствовали.

В целях замены ветхих коммуникаций ею, взамен старых и изношенных, были приобретены новые трубы, которые были установлены на металлические колышки и покрашены. Работы выполнял знакомый мужа ФИО, которому она заплатила за работу 10 000 руб. Расположение трубы и ответвления от нее на ее земельный участок не изменилось. В мае 2014 г., по неизвестным ей причинам ответчик Полянский С.В. в начале засушливого лета перекрыл ей доступ к водопроводу, лишив возможности осуществлять полив дачного земельного участка. Она обратилась к председателю НСТ «Восход» ФИО с требованием возобновить доступ к поливочному водопроводу. ФИО через месяц лично пришла и возобновила подачу воды, открыв кран на трубе. В конце мая 2014 года ответчик Полянский С.В. сломал трубу, по которой вода из основного водопровода подавалась на ее участок, оторвал ее, согнул и отбросил её от отвода на 1 метр в сторону оврага, а также вырвал колышки, на которые крепилась труба. Муж истицы дважды восстановил подачу воды в присутствии ответчика, для чего приобрел шланг длиной 2 метра для соединения с трубой, и, отодвинул ее дальше к оврагу (в интересах ответчика), но, несмотря на это ответчик снова сломал трубу и оторвал шланг. Муж истицы вновь восстановил ответвление от основного водопровода к их дачному участку, купив шланг длиной 10 метров и отодвинув трубу еще дальше к оврагу, однако ответчик Полянский С.В. в 2015 году снова сломал водопроводную трубу и выбросил ее в овраг, после чего труба исчезла. Восстановление доступа в водопроводной трубе в настоящее время невозможно, так как ответчик Полянский С.В. препятствует доступу к ней. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца. В связи с нарушением ответчиком Полянским С.В. ее прав на доступ к имуществу общего пользования - водопроводу она понесла реальные убытки в размере 13 000 руб., связанные с устройством доступа к водопроводу, в том числе: 3000 руб. - стоимость материалов (труба, соединительные муфты) и 10 000 руб. - стоимость работ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Клоковой Н.В. Шатров С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым иск Клоковой Н.В. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал представителям Истца в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО Ответчик Полянский С.В. дал в судебном заседании ложные объяснения. Полянский С.В. ранее признал, что трубы не было уже как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, и что труба была «демонтирована» им, а не кем-то другим и это полностью противоречит данным им в суде ложным объяснениям о том, что «отвод он не ломал, до весны 2016г. он был». Апеллянт полагает, что являются незаконными выводы суда о том, что Клоковой Н.В. было предложено подключиться к водопроводу общего пользования за границами участка Полянского С.В., но от данного предложения Клокова Н.В. отказалась. Апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком в 2014 году имел место спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (Дело №). Полянский С.В. предъявлял иск к Клоковой Н.В., в котором просил суд определить смежную границу между земельными участками истца и ответчика, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком Полянского С.В. путем переноса забора, разделяющего участки истца и ответчика. Решение по вышеуказанному иску было вынесено 07.07.2014г. (т.е. после того как Полянский С.В. начал препятствовать истцу в пользовании водопроводом). Полянский С.В. ни до подачи иска, ни в процессе рассмотрения дела, не требовал от Клоковой Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа отвода от общего водопровода товарищества. Кроме того, апеллянт считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Отказывая истцу в возмещении ущерба, суд указал, что истицей не доказан тот факт, что ответчиком Полянским С.В. неоднократно был поврежден водоотвод.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Клокова Н.В. является членом НСТ «Восход», и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Ответчику Полянскому С.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. По этому участку проходит основной водопровод (система подачи воды для полива). От него врезан отвод - труба на участок истца. Этот отвод был сделан более 20 лет назад при согласии и согласовании всех садоводов, и бывшего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице.

Из содержания права собственности, согласно ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что водопроводная труба общего пользования проходит по земельному участку Полянского С.В. через весь земельный участок, затем через овраг и вновь по земельному участку НСТ «Восход». Садоводы проводили водопровод на каждый участок самостоятельно.

Договоренность по использованию земельного участка для прокладки трубы, имелась у Полянского С.В. только с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время Клоковой Н.В.

Соглашение между собственниками участков о пользовании Клоковой Н.В. частью земельного участка ответчика для водоотведения не достигнуто.

В настоящее время имеется возможность подключения Клоковой Н.В. к водопроводу общего пользования за границами земельного участка Полянского С.В., что подтверждается Актом, составленным членами правления НСТ «Восход».

Председателем НСТ «Восход» на водопроводной трубе общего пользования была сделана метка за границами земельного участка Полянского С.В., где возможно подключение, Клокова Н.В. до настоящего времени не воспользовалась предложением НСТ «Восход» подключиться к общей водопроводной трубе за границами земельного участка Полянского С.В. Наличие такой возможности истица не отрицала.

Доводы истца об использовании спорного водоотвода предыдущим собственником земельного участка по <адрес>, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие права пользования (права ограниченного пользования) земельным участком ответчика, равно как и доказательств, нарушения ответчиком её права землепользования.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в устранении препятствий в пользовании земельным участком, равно как и в удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба, заявленного истицей в отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в подтверждение факта причинения вреда, неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи этих действий, с причиненным ущербом, согласно ст.1064 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, т.к. эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка, для переоценки которых оснований не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клоковой Н.В. Шатрова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи