Решение № 12-2212/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-2212/2017

Судья Коблев С.А. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.О. директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания <...>/CЛ/2017 от <...>, которым ООО «КГС-порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, И.о. директора ООО «КГС-порт» < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что объекты экологической экспертизы у ООО «КГС-Порт» отсутствуют. Негативных последствий для окружающей среды деятельность предприятия не наносит. При проведении проверки нарушены положения ФЗ от <...> № 294-ФЗ.

В возражениях на жалобу представитель Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с с 17:30 часов <...> по 00:10 часов <...> на причале <...> ООО «КГС-порт» на судно т/х «MELA» (ИМО <...>, флаг Молдова) производилась перевалка мелассы свекловичной, при этом перевалка на судно т/х «МЕLА» производилась по рабочей технологической карте перегрузки <...> «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы», разработанной ООО «КГС-порт» (утверждена директором ООО «КГС-порт» <...>) - по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер».

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза регистрационный № LBC <...>-15 от <...> - меласса свекловичная является наливным грузом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 34 Федерального закона от <...> N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...>/CЛ/2017 от <...>, протокола об административном правонарушении <...>/CЛ/2017 от <...>, экологического обоснования хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1, заключения <...>, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...><...>-П, по данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО1 за <...> на причале <...> ООО «КГС-порт» на судно т/х «МЕLА» (ИМО <...>, флаг Молдова) производилась погрузка мелассы (патока) - наливного груза; ООО «КГС-порт» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала <...> в морском порту ФИО1 имеет положительное заключение <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС- порт» в порту ФИО1» (Заключение утверждено приказом Северо- Кавказского управления Ростехнадзора от <...><...>-П.), однако в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала <...> в морском порту ФИО1 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС- порт» в порту ФИО1 2009 г. отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом; планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом, с использованием причала <...> в морском порту ФИО1, не предоставлялись ООО «КГС-порт» в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1 не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году, (заключение <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО1» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...><...>-П.)).

В силу ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от <...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необоснованны. Внеплановая проверка в отношении ООО «КГС-порт» не проводилась, нарушение требований Федерального закона «Об экологической экспертизе» установлено контролирующим органом в ходе проведения административного расследования.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт нарушения ООО «КГС-порт» требований Федерального закона «Об экологической экспертизе».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: