Приговор № 1-75/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Федяшиной Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих детей, гражданина РФ, военнообязанного, проходившего военную службу, имеющего заболевания, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 06 апреля 2020 года, ФИО1 находился по адресу: <адрес>. В указанные время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 06 апреля 2020 года до 01 часа 00 минут 07 апреля 2020 года, пришел в общий коридор, расположенный на цокольном этаже в подъезде № <адрес>, где увидел запертую входную дверь на подвальном помещении, принадлежащем ФИО2, в котором, как ему заранее было известно, могли находиться инструменты.

В период времени с 23 часов 00 минут 06 апреля 2020 года до 01 часа 00 минут 07 апреля 2020 года, ФИО1, находясь в общем коридоре, расположенном на цокольном этаже в подъезде № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно сорвал навесной замок, расположенный на двери вышеуказанного подвального помещения, принадлежащего ФИО2, после чего в него проник.

Осуществляя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут 06 апреля 2020 года до 01 часа 00 минут 07 апреля 2020 года, ФИО1, находясь в подвальном помещении, расположенном на цокольном этаже в подъезде № <адрес>, принадлежащем ФИО2, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО2: 1) перфоратор марки «Девалт» модели DCD790D2 60 Н-м, стоимостью 11 258 рублей 19 копеек; 2) набор зубил в лотке марки «Кинг Тони» модели 11104PR10, стоимостью 2 133 рубля 00 копеек; 3) набор плашек шестигранных «M14-M24», стоимостью 1 317 рублей 30 копеек; 4) набор метчиков и плашек марки «Зубр» профессионал, стоимостью 3 626 рублей 40 копеек; а так же не представляющие материальной ценности для ФИО2 молоток, ножницы по металлу, набор напильников, набор сверл, находившихся в ящике для инструментов, не представляющего материальной ценности для ФИО2; 5) лестницу от шведской стенки марки «Бебиспорт», стоимостью 1 034 рубля 56 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 369 рублей 45 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому преступлению в конце судебного следствия вину признал полностью, показал, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности. Стоимость и наименование имущества, похищенного у потерпевшего, не оспаривает. Примерно через 2 недели после кражи вернул потерпевшему ящик для инструментов и их часть, которые не представляли материальной ценности, другие похищенные инструменты и лестницу продал. Не признавал вину в ходе предварительного расследования и в начале судебного следствия в том, что сломал навесной замок на двери, ведущей в подвальное помещение потерпевшего, и похитил из него перфоратор (шуруповерт), набор зубил, набор плашек шестигранных, набор метчиков и плашек, пытаясь, таким образом, избежать уголовной ответственности. После допроса в суде потерпевшего, осознал содеянное, раскаялся в содеянном.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в апреле 2020 года обнаружил повреждение навесного замка на двери и хищение ящика с инструментами и лестницы из своего подвального помещения. Примерно за неделю до обнаружения кражи, закрыл дверь в подвальное помещение на навесной замок, ключи от которого никому не передавал. Свободного доступа в его подвальное помещение быть не могло. От двери, ведущей к подвальным помещениям соседей по дому, ключи были у ФИО2 и ФИО1 Другие пользователи подвальными помещениями на цокольном этаже дома являются пожилыми людьми. Кроме ФИО1 совершить кражу из подвального помещения потерпевшего больше никто не мог. Ошибиться в том, что было похищено из подвального помещения, потерпевший не может, поскольку хорошо помнит, что хранилось в подвале. Заподозрив в краже ФИО1, потерпевший попросил через его сожительницу вернуть похищенное имущество. После чего, примерно через 2 недели, ФИО1 вернул ящик для инструментов, с их частью, не представляющие материальной ценности. Возвращать ценное для потерпевшего имущество - перфоратор (шуруповерт), набор зубил, набор плашек шестигранных, набор метчиков и плашек, лестницу, ФИО1 отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в апреле 2020 года от соседа по дому ФИО2 узнала, что ее сожитель ФИО1 похитил у него из подвального помещения инструменты, которые он попросил вернуть, иначе обещал обратиться в полицию. Просьбу ФИО2 она передала ФИО1, который пообещал вернуть похищенные инструменты потерпевшему. Впоследствии узнала, что ФИО1 вернул только часть инструментов (т. 1 л.д.117-119).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года, в ходе составления которого, с участием потерпевшего ФИО2, осмотрено его подвальное помещение, с двери которого изъят навесной замок, с пола изображение следа обуви (т. 1 л.д.50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, в ходе составления которого из квартиры ФИО1 изъяты мужские кроссовки (т. 1 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года, в ходе составления которого осмотрено изображение следа обуви, изъятое из подвального помещения потерпевшего, запечатленное на диске (т. 1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2020 года, в ходе составления которого осмотрены навесной замок потерпевшего, мужские кроссовки подсудимого (т. 1 л.д.141-144).

Согласно заключению эксперта № 162 от 13 июня 2020 года, на представленном на экспертизу навесном замке имеются следы орудия взлома в виде следа давления в верхней части корпуса замка, в виде следа давления на дужке замка и скола металла с неровными шероховатыми краями и поверхностью на головке засова, которые могли быть образованы в результате сильного воздействия на корпус и вырывания дужки из корпуса замка твердым предметом (типа лома, металлического стержня или другого аналогичного постороннего предмета), который помещался между верхней гранью корпуса замка и дужкой (т. 1 л.д. 72-74).

Из заключения эксперта № 169 от 17 июня 2020 года следует, что след обуви, изъятый с пола подвального помещения потерпевшего, оставлен подошвой кроссовка с левой ноги, изъятого из квартиры по месту проживания ФИО1 (т. 1 л.д. 102-105).

В соответствии с заключением эксперта № 427 от 16 июня 2020 года, остаточная стоимость перфоратора составляет 11 258 руб. 19 коп.; остаточная стоимость набора зубил составляет 2 133 руб.; остаточная стоимость набора плашек шестигранных составляет 1 317 руб. 30 коп.; остаточная стоимость набора метчиков и плашек составляет 3 626 руб. 40 коп.; остаточная стоимость лестницы от шведской стенки составляет 1 034 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 80-93).

Обоснованность указанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так и то, что это преступление совершил именно ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и фактом обнаружения следа обуви ФИО1 на полу в подвальном помещении потерпевшего, а также фактом возврата ФИО1 части похищенного.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия, что не взламывал навесной замок, ведущий в подвальное помещение потерпевшего, действовал без корыстной цели, не похищал из подвального помещения ценное имущество в виде перфоратора (шуруповерта), набора зубил, набора плашек шестигранных, набора метчиков и плашек, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. К данным показаниям подсудимого, а также к сведениям, указанным в расписке (т. 1 л.д. 28), суд относится критически, расценивая их, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2 в указанной части, оглашенные показания в суде свидетеля ФИО3 в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого в конце судебного следствия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший ФИО2, свидетель ФИО3 не имели, что не отрицал в суде сам подсудимый, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении ФИО1 кражи имущества ФИО2

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 преследуя корыстную цель, действуя <данные изъяты> для окружающих, осознавая, что совершает <данные изъяты> хищение чужого имущества, похитил из подвального помещения потерпевшего его ценное имущество.

Целью действий подсудимого ФИО1 при совершении кражи, было изъятие чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с последующим извлечением материальной выгоды от его продажи, что свидетельствует о корыстной заинтересованности у подсудимого.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего, у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Какого-либо предполагаемого права на похищенное имущество потерпевшего, у ФИО1 не было, и быть не могло.

Усматривая квалифицирующий признак преступления в действиях подсудимого ФИО1, а именно его совершение «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд руководствуется примечанием 3 к ст. 158 УК РФ согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом суд исходит из того, что кража совершена из запертого подвального помещения, находящегося в подъезде дома, которое использовалось потерпевшим исключительно для хранения материальных ценностей в нем, в том числе инструментов, лестницы. При этом, подсудимый именно с целью кражи, не принадлежащего ему имущества, вскрыл навесной замок на двери, ведущей в подвальное помещение, и таким образом незаконно проник в иное хранилище.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину -, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшим ФИО2 ценного имущества – инструментов, лестницы, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак преступления, а именно причинение гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества - 19 369 рублей 45 копеек, учитывается имущественное положение потерпевшего, его ежемесячный доход около 25 тысяч рублей, необходимость оплаты ипотечных платежей, нахождение на иждивении потерпевшего сожительницы и малолетнего ребенка, а также мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства совершения преступления ранее не известные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания виновному за совершенное преступление, суд принимает во внимание возраст ФИО1, условия его жизни, воспитания и состав его семьи, наличие заболеваний у виновного и его родителей и их тяжесть, характеристики личности виновного, а также то, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, проходил военную службу, неофициально, но работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении виновного находятся престарелые родители, сожительница и двое малолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, виновный осуществляет уход за больной матерью, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы за совершенное им преступление, для достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

ФИО1, как лицу, подлежащему осуждению к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения виновному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания, назначенного ФИО1, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 21 мая 2020 года, с 05 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- навесной замок с признаками взлома, хранящийся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1;

- диск с изображением следа обуви подсудимого, находящийся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков