Решение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3329/2017

г. Смоленск Дело № 2-3329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меридиан», Управлению Росреестра по Смоленской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан», Управлению Росреестра по Смоленской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование исковых требований, что 25 ноября 2013 года между ООО "Смоленская Строительная Компания" и ООО "Меридиан" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение общественного назначения в блок-секции <адрес> Цена договора составляла <данные изъяты> Согласно п. 2.2 указанного договора, должник должен произвести оплату товара в течении 10-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора. 25.06.2013 ООО "Смоленская Строительная Компания" обратилось с досудебной претензией к ООО "Меридиан" с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 04.02.2014 между ООО "Меридиан" и ООО "Смоленские топливные системы" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. 02.08.2016 между ООО Смоленская Строительная Компания" и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ООО "Меридиан" возникшее по договору купли-продажи от 25.11.2013. После этого, 12.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием о погашении задолженности или расторжением договора купли-продажи, в связи с неисполнением стороной ответчика условий оплаты по договору. Однако, данная претензия оставлена ООО "Меридиан" без удовлетворения. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 25.05.2013, заключенный между ООО «Смоленская Строительная Компания» и ООО «Меридиан» в отношении недвижимого имущества: помещение общественного назначения в блок-секции <адрес> признать за ФИО2 право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общественного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 120,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеются записи от 24.02.2014 № о государственной регистрации права собственности ООО "Смоленские топливные системы", внесенная на основании договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "Смоленские топливные системы"; от 25.03.2015 № об аренде, внесенная на основании договора аренды от 24.11.2014 №, дополнительного соглашения от 29.03.2017, заключенных между ООО "Смоленские топливные системы" и ООО ФИО1 от 27.07.2016 № об ипотеке, внесенная на основании договора о последующей ипотеке нежилого помещения от 07.07.2016, дополнительного соглашения от 30.09.2016 №1, заключенных с ПАО Банк ВТБ. Все представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения правовой экспертизы. При этом основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав собственности отсутствовали.

Представители третьего лица ООО "Смоленские топливные системы" ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Смоленские топливные системы" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества: помещения общественного назначения в блок-секции <адрес>

Представитель третьего лица ООО "Нефтелайн трейд" ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО "Смоленские топливные системы" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. В настоящее время залогодержателем помещения является ООО "Нефтелайн трейд".

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2013 года между ООО «Смоленская Строительная Компания» (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения общественного назначения в блок-секции <адрес> (л.д. 11-13).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем в ЕГРН 31.01.2014 внесена запись о регистрации № (л.д. 52).

По соглашению сторон стоимость объекта, продаваемого по договору составила <данные изъяты>п. 2.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.2 указанного договора, оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течении 10-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора, или иной формой расчета, не запрещенной законодательством РФ. Покупатель может оплачивать стоимость приобретаемого по настоящему договору объекта как частями, так и единоразовым платежом, а также досрочно.

При этом, стороны согласовали условие, изложенное в п. 2.3 договора купли-продажи, о том, что с момента передачи объекта покупателю и до полной его оплаты объект не признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате объекта.

Согласно доводам истца и представленным им карточкой счёта 62 за январь 2012 г. – декабрь 2013 г. вместе с оборотами по счёту 62.01 ООО "Меридиан" не произвело в установленный срок расчёт по договору купли-продажи.

ООО "Меридиан", не рассчитавшись с ООО "Смоленские топливные системы" за приобретённый объект недвижимого имущества и воспользовавшись отсутствием записи в ЕГРП об ипотеке в пользу продавца, которая не производилась в силу п. 2.3 договора, 4 февраля 2014 года заключило с ООО "Смоленские топливные системы" договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, кторый был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем в ЕГРН 24.02.2014 внесена запись о регистрации №

02.08.2016 между ООО Смоленская Строительная Компания" и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ООО "Меридиан" возникшее по договору купли-продажи от 25.11.2013 (л.д. 25-31).

12.09.2016 ФИО2 в адрес ООО "Меридиан" было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием о погашении задолженности или расторжением договора купли-продажи, в связи с неисполнением стороной ответчика условий оплаты объекта недвижимости по договору (л.д. 50).

Однако, данная претензия оставлена ООО "Меридиан" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 данной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании приведенных положений закона обстоятельство оплаты покупателем приобретенного имущества должна быть подтверждена выданной ему продавцом распиской о получении денежных средств либо отражением обстоятельства осуществления расчета за приобретенное имущество в договоре купли-продажи, свидетельские показания в подтверждении факта передачи денег в данном случае являются не допустимыми доказательствами.

На основании ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ факт исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества надлежит доказывать покупателю.

Между тем, как установлено судом, материалы дела не содержат вышеуказанных письменных доказательств надлежащего исполнения покупателем ООО "Меридиан" обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик ООО "Меридиан", как покупатель, не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих расчёт в полном объёме за приобретённый им у ООО "Смоленская Строительная Компания" объекта недвижимости, то суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что оплата по вышеуказанному договору произведена не была и имеется задолженность в размере <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ относительно договора продажи товара в рассрочку закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, в этом же пункте разъяснения содержится указание на то, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, в частности в случаях, предусмотренных договором.

Учитывая приведённые нормы права, суд находит, что имеются два основания для расторжения настоящего договора.

Первое основание предусмотрено ст. 450 ГК РФ, поскольку покупателем допущено существенное нарушение прав продавца, который не получил денежных сумм за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Второе основание предусмотрено п. 2 ст. 489 ГК РФ, поскольку покупатель оплатил менее 50% стоимости проданного ему имущества.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2017 г. N 78-КГ17-21.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2013 в отношении недвижимого имущества: помещение общественного назначения в блок-секции <адрес> подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истцом одновременно с требованием о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости заявлено требование о признании за ним права собственности на помещение общественного назначения, которое являлось предметом сделок, то есть фактически заявлено требование о возращении неосновательного обогащения в натуре.

Между тем, спорный объект недвижимого имущества: помещение общественного назначения в блок-секции <адрес> к моменту рассмотрения дела в суде выбыл из владения ответчика ООО "Меридиан" и находится в собственности третьего лица ООО "Смоленские топливные системы".

Таким образом, вернуть истцу в натуре помещение общественного назначения в настоящее время не представляется возможным, а потому в такой ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым одновременно с принятием решения о расторжении договора взыскать с ООО "Меридиан" в пользу истца стоимость помещения общественного назначения в размере <данные изъяты> не смотря на то, что такое требование истцом не заявлялось, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях предусмотренных законом.

Исковые требования к Управлению Росреестра по Смоленской области удовлетворению не подлежат, так как последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.05.2013, заключенный между ООО «Смоленская Строительная Компания» и ООО «Меридиан» в отношении недвижимого имущества: помещение общественного назначения в блок-секции <адрес>

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 <данные изъяты> счёт стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Управлению Росреестра по Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов