Решение № 2-2876/2017 2-2876/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2876/2017

дело №2-2876/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием 3 транспортных средств. Водитель ФИО12 ФИО11, управляя автомобилем ЛЕКСУС государственный номер ..., в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris ..., в результате чего, имуществу Истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... водитель ФИО14. ФИО13 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО15, как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО СК «АРМЕЕЦ» (страховой полис ... ...). ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра повреждённого автомобиля. Ответчик, в тот же день, организовал осмотр повреждённого транспортного средства и составил акт осмотра. ... ответчик организовал дополнительный осмотр и составил дополнительный акт осмотра. Ответчик в законом установленные сроки отказ в выплате страхового возмещения не предоставил и денежные средства истцу не перевёл. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris .... Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих частей составила 112100 рублей. Согласно отчёту ... размер траты товарной стоимости транспортного средства составил 12610 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке: 112100 рублей - страховое возмещение, 62355 рублей - неустойка, 10000 рублей - услуги эксперта, 12610 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ... страховым случаем и, не мотивируя размер страхового возмещения и не предоставив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выплатил ... страховое возмещение в сумме 123253 рубля 44 копейки. В связи с тем, что выплаченная сумма входит в сумму статистической погрешности связанной с использованием различных технологических решений и погрешностей (... ... от ... п.32) в размере 10% от стоимости восстановительного ремонта, истец полагает, что сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства выплачена в полном объёме и данные требования не поддерживает. Учитывая, что сумма страховой выплаты ответчиком не выплачена в сроки установленные законом об ОСАГО, истец имеет право на получение неустойки. ... ответчик получил заявление о страховой выплате, последний день оплаты страхового возмещения .... Количество дней просрочки с ... по ... (на день оплаты) составило 55 дней. Задолженность ответчика в выплате страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет 123253 рубля 44 копейки (91953,44 + 31300). Неустойка составила 67789 рублей 39 копеек (123253,44:100) х 55 дней, на день оплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 67789 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим. К судебному заседанию, что состоялось ..., представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ... ..., направила отзыв, согласно которому ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда положения статьи 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ (в ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства Hyundai Solaris ... (л.д.7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО17ФИО16, нарушивший пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8).

Факт страхования транспортного средства Lexus NX 200Т государственный номер ... у ответчика АО СК «Армеец» (полис ...) ответчиком не оспорен (л.д.7).

... истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков и в этот же день получил у ответчика направление на независимую техническую экспертизу. ... и ... были осуществлены осмотры автомобиля истца. Данный факт ответчиком оспорен не был.

... истец вручил сотрудникам ответчика претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку, а также компенсировать судебные расходы (л.д.9).

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 123253 рубля 44 копейки (91953,44 + 31300) (л.д.25, 35).

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ... по ... составил 67789 рублей 39 копеек (123253,44 х 1/100 х 55 дней).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.23, 24), просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1400 рублей (1100 + 300).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская