Решение № 2-1332/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-1332/2020;)~М-1125/2020 М-1125/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1332/2020

Дело № 2-43/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, истца ФИО2, представителя истца – адвоката Абакумова А.Б., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что **** около **** часов **** минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги от КПП № 4 в сторону перекрестка улиц Березовая - Раменская гор. Саров Нижегородской области, где в указанное время, между ним и ранее незнакомым ему ФИО2, который двигался в попутном направлении на велосипеде, возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта, в **** часов **** минут, ****, ФИО3 достал принадлежащий ему перцовый баллончик, удерживая его в правой руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, распылил перцовый газ из баллончика в область лица ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде химического ожога лица, конъюнктива обоих глаз с дальнейшем развитием кератоконъюктивита обоих глаз средней тяжести (воспаления оболочек глаз), относящиеся в своей совокупности, согласно заключению эксперта № от ****, к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Действия ФИО3 квалифицированы судом как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении ответчика **** мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен приговор. Указанные действия ФИО3, причинившие истцу физическую боль, и телесные повреждения (указанные выше) причинили ФИО2 также моральные переживания (моральный вред). Долгое время после произошедших событий он не мог заниматься своими прежними делами, испытывал головные боли, не мог работать и получать доход, до сих пор остаются последствия от противоправных действий ответчика, что причиняет дополнительные физические и нравственные переживания. Истец полагал, что компенсация морального вреда, причиненного ему ответчиком, в размере 250 000 рублей, будет соответствовать справедливости и степени страданий. Кроме морального вреда, ФИО3 причинен вред здоровью ответчика, что выразилось в химическом ожоге глаз и, как следствие, ухудшении зрения правого глаза. Для восстановления здоровья, восстановления зрения правого глаза, ФИО2 был вынужден обратиться к специалистам ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН», где были проведены исследования и принято решение о рефракционной замене хрусталика с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы. Все эти процедуры платные, и для восстановления здоровья истцу пришлось оплатить в общей сумме 101 850 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 101 850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что рекомендованную врачом операцию он не провел из-за пандемии COVID-19 и боязни заболеть. ФИО2 оплатил рекомендованные медицинские услуги.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Абакумов А.Б. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком указанного в иске вреда. Перцовый газ не может нанести такой вред для глаз. В течение года истец не воспользовался рекомендованными услугами медицинской клиники. Полагал, что у истца имеется договоренность с медицинским учреждением.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, давая заключение по делу, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ", следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, по норме 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, наличие вины причинителя не требуется, вместе с тем, причинитель вреда может представитель доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что **** около **** часов **** минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги от КПП № 4 в сторону перекрестка улиц Березовая - Раменская гор. Саров Нижегородской области, где в указанное время, между ним и ранее незнакомым ему ФИО2, который двигался в попутном направлении на велосипеде, возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта, в 18 часов 20 минут, ****, ФИО3 достал принадлежащий ему перцовый баллончик, удерживая его в правой руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, распылил перцовый газ из баллончика в область лица ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде химического ожога лица, конъюнктива обоих глаз с дальнейшем развитием кератоконъюктивита обоих глаз средней тяжести (воспаления оболочек глаз), относящиеся в своей совокупности, согласно заключению эксперта № от ****, к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от ****, которым действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от **** у ФИО2 имеются: химический ожог глаз и конъюнктив с обеих сторон, химический ожог кожи лица от **** средней степени тяжести. Кератоконъюнктивит обоих глаз, который возник от действия химического вещества, обладающего раздражающим действием, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 50-51 уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта № от **** после первого распыления ФИО3 аэрозоли, содержащей перцовую смесь, аэрозоль попала на лицо в область щеки ФИО2. Не исключена возможность, что после первого распыления и попадания на лицо могли возникнуть повреждения в виде химического ожога лица, конъюнктив обоих глаз с дальнейшим развитием кератоконъюнктивита обоих глаз средней степени тяжести (воспаления оболочек глаз). Вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обнаруженные повреждения могли возникнуть как при одном, так и при последующих (двух) воздействиях (распылении аэрозоли) в лицо ФИО2. Имевшиеся у ФИО2 повреждения (химический ожог лица, конъюнктив обоих глаз с дальнейшим развитием кератоконъюнктивита обоих глаз средней степени тяжести) взаимно отягощали друг друга. При любом распылении аэрозоли при попадании в лицо могли возникнуть вышеуказанные повреждения. Обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 168-171 уголовного дела №).

Согласно письму ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер» от **** № ФИО2 впервые обратился в ООО «ОК «Эксимер» **** на комплексное обследование органа зрения с консультацией врача офтальмолога. По результатам обследования рекомендована операция рефракционная замена хрусталика на правом глазу. **** пациент обратился в клинику для внесения предоплаты за услуги: - повторное комплексное обследование органа зрения с консультацией врача-офтальмолога; - рефракционная замена хрусталика с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы; - предоперационная подготовка перед хирургическим лечением; - медикаментозная седация. После внесения предоплаты пациент в клинику более не обращался, услуги оплаченные **** не оказаны (л.д. 22).

Согласно кассовому чеку № от **** оплачено 1350 рублей за повторное комплексное обследование органа зрения с консультацией офтальмолога (л.д. 23).

Согласно договору №-в/20 на оказание платных медицинских услуг от **** ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер» оказывает, а ФИО2 принимает и оплачивает медицинскую услугу: повторное комплексное обследование органа зрения с консультацией врача-офтальмолога. Стоимость услуги составляет 1350 рублей (л.д. 24-26).

Согласно кассовому чеку № от **** оплачено 2200 рублей за предоперационную подготовку перед хирургическим лечением (л.д. 27).

Согласно договору №-в/20 на оказание платных медицинских услуг от **** ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер» оказывает, а ФИО2 принимает и оплачивает медицинскую услугу: предоперационная подготовка перед хирургическим лечением. Стоимость услуги составляет 2200 рублей (л.д. 28-30).

Согласно кассовому чеку № от **** оплачено 96500 рублей за РХЗ с импл. трифокальной ИОЛ (Carl Zeiss) (л.д. 31).

Согласно договору № на оказание платных медицинских услуг от **** ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер» оказывает, а ФИО2 принимает и оплачивает медицинскую услугу: рефракционная замена хрусталика с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы. Стоимость услуги составляет 96500 рублей (л.д. 32-35).

Согласно кассовому чеку № от **** оплачено 1800 рублей за седацию (л.д. 36).

Согласно договору № на оказание платных медицинских услуг от **** ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер» оказывает, а ФИО2 принимает и оплачивает медицинскую услугу: седация. Стоимость услуги составляет 1800 рублей (л.д. 37-39).

Из копии записи из журнала центрального приемного отделения КБ-50 от **** по факту обращения за медицинской помощью ФИО2 следует, что **** № часов ФИО2 обратился с жалобами на жжение в глазах и слезотечение с обеих сторон, жжение лица в течение часа. Примерно полчаса назад на улице неизвестный брызнул в глаза из «газового баллончика», после этого сразу появились вышеперечисленные проявления. Затруднения дыхания нет. Зрение не нарушено. Общее состояние ближе к средней тяжести. Кожа физиологической окраски, влажная. Кожа лица гиперемирована, склерит, отечность и гиперемия конъюнктив, слезотечение, светобоязнь. Яркая гиперемия параорбит и переносицы. Диагноз: <данные изъяты> от **** средней степени тяжести. После мероприятий в ЦПО отечность лица уменьшилась, отмечает значительное улучшение самочувствия. Госпитализация в экстренном порядке не требуется. Рекомендовано обратиться к офтальмологу (л.д. 88).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер» ФИО2 **** установлен диагноз: миопия Н52.1 право глаза, периферическая ретинальная дегенерация Н35.4 левого глаза. Рекомендовано: рефракционная замена хрусталика правого глаза.

Так как судом установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 совершением ФИО3 преступления, а также причинение в связи с этим истцу физической боли, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал с произошедшим преступлением, обстоятельства их причинения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, негативные последствия у истца после полученных травм, период нахождения на амбулаторном лечении, поведение ответчика после совершения преступления, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

- во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

ФИО2 внесена предоплата за медицинские услуги в размере 101850 рублей.

Вопрос о нуждаемости пациента в тех или иных медицинских обследованиях, лекарственных препаратах устанавливается лечащим врачом с учетом имеющихся телесных повреждений, наличия сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.

Диагноз, установленный ФИО2 ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер», не соответствует диагнозу, установленному ЦПО КБ-50, и подтвержденному заключением эксперта по уголовному делу, в связи с чем, суд не находит оснований для установления прямой причинной связи между необходимостью хирургического вмешательства (рефракционная замена хрусталика) и совершенным ФИО3 преступлением. Доказательств иного суду не представлено.

Стороны не воспользовались правом назначением по данному делу судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда здоровью, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Вместе с тем, с учётом сложности дела, ценности защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд уменьшает заявленные расходы по оплате юридических услуг до 12000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Э.В. Ковалев