Решение № 2-7212/2017 2-7212/2017~М-6249/2017 М-6249/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-7212/2017

Дело № 2-7212/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 25.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 381 000 руб. на срок до 31.07.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 770 660,11 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 25.08.2014 года банк заключил с ФИО2 договор поручительства № №, в силу которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность в сумме 770 660,11 руб., которая включает: срочный основной долг - 368 065,22 руб., срочные проценты – 18 805,52 руб., просроченные проценты – 259 985,90 руб., пени на просроченные проценты – 123 803,47 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 907 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и объяснил, что после лишения банка лицензии заемщик не имел возможности вносить платежи, никакой информации заемщикам и поручителям не предоставлялось, другие банки платежи для перечисления в АКБ «Пробизнесбанк» не принимали. Полагал, что начисленные истцом проценты за пользование кредитом должны быть уменьшены, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43 - 46).

Судом установлено, что на основании заявления заемщика на овердрафт от 25.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 381 000 руб. на срок до 31.07.2019 года (л.д. 20 – 23).

Из заявления на овердрафт усматривается, что максимальный размер лимита овердрафта составляет 381 000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее, чем через 59 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 32 -33).

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 22,0 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заёмщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально но не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 381 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 38 - 39).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору 25.08.2014 года банк заключил договор поручительства № № с ФИО2 (л.д. 26 – 28).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий п. 1.1. договора поручительства от 25.08.2014 года, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № № от 25.08.2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п. 5.1. договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 95 месяцев.

Судом установлено, что по состоянию на 24.08.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 770 660,11 руб., которая включает: срочный основной долг - 368 065,22 руб., срочные проценты – 18 805,52 руб., просроченные проценты – 259 985,90 руб., пени на просроченные проценты – 123 803,47 руб.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представили, расчет истца не оспорили, свой контррасчет долга суду не представили.

Таким образом, заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования досрочного возврата кредита.

06.09.2017 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д. 7 - 18).

Так как заемщик не исполнил кредитные обязательства, то на поручителя может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.

Заявление ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 278 791,42 руб. (18 805,52 + 259 985,90) является необоснованным, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен договором, а в силу ст. 310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафной пени на просроченные проценты в сумме 123 803,47 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельств данного конкретного дела, отзыва у банка лицензии и отсутствие у заемщика и поручителя информации о порядке перечисления денежных средств в погашение кредита, а также учитывая, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а в данном случае неустойка на просроченные проценты в размере 123 803,47 руб. составляет третью часть основного долга и половину суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд снижает штрафные пени на просроченные проценты до 3 803,47 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 650 660,11 руб. (368 065,22 + 18 805,52 + 259 985,90 + 3 803,47)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом госпошлина в размере 10 907 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 25.08.2014 года в сумме 650 660 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 907 (десять тысяч девятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.11.2017 г.