Решение № 12-196/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017

Поступило в суд: 28.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Соповой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «...» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области ФИО по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области ФИО по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник АО «...» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что АО «...» не получила надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела единолично административным органом не позволило всесторонне, полно и объективно изучить дело и принять во внимание доводы и возражения представителей АО «...». После получения Предписания об устранении выявленных нарушений технического регламента №... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, компанией АО «...» к ДД.ММ.ГГГГ были предприняты оперативные меры по устранению выявленных нарушений. Предпринятые оперативные меры по устранению выявленных нарушений наряду с характером совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий свидетельствует о том, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании защитник АО «...» ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала.

Представители должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1 и ФИО2, не согласившись с жалобой, просили оставить обжалуемое постановления, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что законный представитель АО «...» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, основания для признания административного правонарушения, совершенного АО «...», малозначительным, отсутствуют.

В судебное заседание законный представитель АО «...», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственною или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требовании технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп.3,6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 1 TP №... настоящий технический регламент устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности «включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В силу статьи 2 TP №... целями принятия настоящего технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии со статьей 10 TP №... для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

Статья 16 TP №... устанавливает требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции. Па основании п.3 указанной статьи отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «...», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, общество, являясь изготовителем, допустило нарушение требований технического регламента, а именно:

- при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП :

- для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры:

- процедура 8: содержание производственных помещений в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не исключает загрязнение пищевой продукции, а именно на 1-ом, 5-ом этажах отделения подработки краска на стенах отслаивается, пол в складе хмеля с выбитой плиткой, что затрудняет проведение влажной уборки,

-процедура 10: выбранный способ дезинфекции технологического инвентаря не обеспечивает безопасность пищевой продукции: инструкция приготовления 0,3% раствора Divosan Forte на рабочем месте на момент проверки отсутствует, расчет концентрации проведен не верно,

- отходы в соответствии с категорией не помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора закрываемые емкости: в отделении подработки емкости для сбора и хранения отходов отсутствуют,

что является нарушением п.8,10 ч.3 ст. 10, ч.3 ст. 16 требований Технического Регламента Таможенного Союза TP №... «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011 года, и не оспаривалось АО «...» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-17), актом проверки органом государственного контроля (надзора) АО «...» (л.д. 26-33), в ходе которой установлено и зафиксировано нарушение обществом указанных требований технического регламента, что в последующем отражено и в протоколе об административном правонарушении, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки АО «...», при которой были обнаружены указанные нарушения (л.д. 34-38), предписанием об их устранении (л.д. 23-25), и иными материалами дела.

Таким образом, АО «...» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, выполнены.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель АО «...» был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75-81), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до рассмотрения дела, о чем свидетельствуют определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10-11), копия реестра отправляемой заказной корреспонденции Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), отчет об отслеживании отправления (л.д. 7-8), в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Ссылка в жалобе защитника на малозначительность совершенного АО «...» административного правонарушения, также является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено АО «...» в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду того, что отсутствуют исключительные обстоятельстве, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Действия АО «...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «...» в пределах санкции части 11 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области ФИО по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника АО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Камышникова

Копия верна: Судья – Секретарь –